Решение № 3А-200/2024 3А-200/2024~М-263/2024 М-263/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3А-200/2024

УИД 78OS0000-01-2024-000558-23

Дело № 3а-200/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

при секретаре Алешечкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу ФИО1, не представлявшего сложности, объективно увеличивающей срок его рассмотрения, составила 3 года 9 месяцев 23 дня, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок, в течение времени рассмотрения дела исполнение вступившего в силу решении финансового уполномоченного, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения, было приостановлено, что повлекло для административного истца финансовые потери вследствие инфляции.

Представитель административного истца представил в суд заявление, согласно которому просил рассматривать дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в судебном заседании поддержала письменные возражения административного ответчика, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду того, что продолжительность судопроизводства не превысила разумные сроки и не нарушила права административного истца.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга №..., суд находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из материалов гражданского дела №... (далее - дело) следует, что 17 января 2020 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, которое определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.01.2020 года принято к производству суда, назначена подготовка по делу, лица, участвующие в деле, вызваны в суд на 2 марта 2020 года.

Определением судьи от 2 марта 2020 года рассмотрение дела назначено в судебном заседании 17 марта 2020 года, в котором к участию в рассмотрении дела привлечено заинтересованное лицо в связи с чем подготовка и рассмотрение дела начато с самого начала с вызовом участников процесса на подготовку дела к судебному разбирательству 30 марта 2020 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.04.2020 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 27 апреля 2020 года, в котором определением суда дело по заявлению передано по подсудности во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства потребителя финансовых услуг ФИО1

Гражданское дело направлено во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга 31 августа 2020 года, где принято к производству определением судьи от 04 сентября 2020г. с назначением судебного заседания для рассмотрения дела 08 декабря 2020г.

В судебном заседании 8 декабря 2020 года дело рассмотрено по существу с вынесением решения по делу, которое в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года, копия решения в окончательной форме направлена лицам, участвующим в деле, 26 марта 2021 года.

13 апреля 2021 года на указанное решение суда по делу поступила апелляционная жалоба которая определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 021г. оставлена без движения для устранения недостатков по 17 мая 2021 года, 11 августа 2021 года участвующим в деле лицам направлено уведомление о подаче апелляционной жалобы с разъяснением права представить возражения на апелляционную жалобу в срок до 30 августа 2021 года; 31 августа 2021 года апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана третьим лицом ФИО1, которое определением судьи от 03 сентября 2021 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 ноября 2021 года, и в указанном судебном заседании срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 восстановлен.

29 ноября 2021 года о поданной заинтересованным лицом апелляционной жалобе участвующим в деле лицам направлено уведомление с разъяснением права представить возражения на апелляционную жалобу в срок до 13 декабря 2021 года.

15 декабря 2021 года гражданское дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2021 года апелляционная жалоба заявителя и заинтересованных лиц принята к производству суда с назначением к рассмотрению в апелляционном порядке на 8 февраля 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 февраля 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб признано невозможным в отсутствии материалов по решению финансового уполномоченного, в связи с чем судебное заседание отложено на 22 марта 2022 года.

10 февраля 2022 года Санкт-Петербургским городским судом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено требование о предоставлении материалов, послуживших основанием оспариваемого решения, которые представлены в адрес суда 15 февраля 2022г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.

24 июня 2022 года ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по указанному делу, которая определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022г. оставлена без движения на срок по 29 июля 2022г. для устранения недостатков.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022г. кассационная жалоба ФИО1 после устранения недостатков принята к производству суда с назначением рассмотрения дела в судебном заседании 28 сентября 2022 года, в котором апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, куда поступило 24 октября 2022г.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 022г. рассмотрение дела по апелляционным жалобам ФИО1 назначено в судебном заседании 15 декабря 2022 года, которое отложено на 2 февраля 2023 года с целью истребования и получения дополнительного доказательства по делу. Судебное заседание 02 февраля 2023г. отложено в связи с необходимостью направления повторного судебного запроса на предоставление доказательства по делу на 23 марта 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020г. отменено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.12.2019г. отменено.

30 июня 2023 года ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда подана кассационная жалоба, которая поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 июля 2023г. и определением судьи от 13 июля 2023г. оставлена без движения для устранения ее недостатков на срок до 25 августа 2023г.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023г. кассационная жалоба ФИО1 после устранения недостатков принята к производству суда с назначением рассмотрения дела в судебном заседании на 18 октября 2023 года, в котором апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года отменено, оставлено в силе решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020г.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу составил три года девять месяцев и один день (с 17 января 2020 по 18 октября 2023).

В соответствии с пунктами 40,44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам следует учитывать, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценивая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, суд полагает, что длительность рассмотрения дела, не представлявшего значительной фактической и правовой сложности, которое не было сопряжено с необходимостью назначения по делу судебных экспертиз, направления судебных поручений, привлечения значительного числа заинтересованных лиц, в основном, связана с необоснованно длительными периодами времени бездействия суда при осуществлении производства по делу, в том числе, необоснованно длительного не направления после вступления определения суда в законную силу гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга; немотивированного назначения судебного заседания Фрунзенским районным судом за пределами установленных сроков рассмотрения дела (3 месяца и 4 дня); нарушением срока изготовления мотивированного решения судом первой инстанции (3 месяца 4 дня); уведомлением о принятии апелляционной жалобы заявителя спустя более двух месяцев после устранения ее недостатков и истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения; длительным бездействием по рассмотрению ходатайства заинтересованного лица ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, и, как следствие, длительным, в общей сложности в течение более полугода, не направлением дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции; ошибочным указанием сведений в запросе суда, что обусловило необходимость отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при повторном его разрешении

При определении разумности срока судопроизводства следует учитывать и объективные причины, по которым в апреле – мае 2020 года осуществление производства по делу в полном объеме не представилось возможным в связи с принятием мер, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и установления в связи с этим нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020г. и в период с 1 по 11 мая 2020 года включительно на основании соответствующих указов Президента Российской Федерации, с учетом осуществляемых на национальном и региональном уровне организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд не может согласиться с доводами административного истца об имевшим место нарушении разумных сроков судопроизводства при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в 2022 году и в 2023 году, поскольку длительность нахождения дела в суде кассационной инстанции была обусловлена оставлением кассационной жалобы без движения и предоставлением разумного срока для устранения ее недостатков.

Вместе с тем вышеуказанные действия суда при рассмотрении дела не могут быть признаны достаточно эффективными, допущенное необоснованное бездействие повлекло существенное увеличение срока судопроизводства по делу, не представлявшего фактической и правовой сложности.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства по гражданскому делу №... не отвечает требованиям разумности, чем нарушено право административного истца на рассмотрение судом дела в разумные сроки, что является основанием для присуждения административному истцу соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, наступившие вследствие нарушений последствия и их значимость для административного истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит, что требуемая им сумма в размере <...> является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным <...> рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 258-260 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,- удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда - подпись Е.А. Витушкина