Решение № 2-1269/2025 2-1269/2025~М-983/2025 М-983/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1269/2025

Дело № 2-1269/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001723-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 19 сентября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к несовершеннолетнему ФИО2 в лице Государственного казенного специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения Владимирской области «Лухтоновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с исковыми требованиями (с учетом привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика) к несовершеннолетнему ФИО2 в лице ГКОУ ВО «Лухтоновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат», ФИО1, в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 460 292,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 007 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обосновании требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения автомобиль авто1, государственный регистрационный знак №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 860 292,91 руб.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ истец указывает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством авто2, государственный регистрационный знак №.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ГКОУ ВО «Лухтоновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат», воспитанником которого является несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором указали, что оставляют решение по делу на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по месту ее регистрации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла, возражений по существу заявленных требований не представила.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения, в частности: необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним.

Из материалов дела следует, что 30.09.2023 несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя угнанным автомобилем авто2, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО5, совершил ДТП с припаркованным на обочине, рядом с домом № по <адрес>, автомобилем авто1, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО6, в результате которого автомобиль авто1 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) прекращено в связи с недостижением возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль авто1, государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д.43).

ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д.36). Событие было признано страховым случаем, ФИО6 выдано направление на ремонт в АО «Автодом» (л.д.34).

24.10.2023 между АО «Автодом» и СПАО «Ингосстрах» был подписан акт выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта составила 860 292,91 руб.

СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Автодом» денежные средства в общем размере 860 292,91 руб. (л.д.15-16).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля авто2, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО, истец с учетом полученной страховой выплаты в размере 400 000 руб., просит взыскать с ответчика 460 292,91 руб. (860 292,91 руб. – 400 000 руб.)

Согласно постановлению инспектора ОПДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 30.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в утреннее время ФИО2 пошел гулять по городу и проходя мимо дома № по <адрес> увидел автомобиль марки авто2, государственный регистрационный знак №. Подойдя к данному автомобилю, он начал дергать за ручки дверей, одна из них открылась, малолетний сел в машину и стал осматривать ее изнутри. В бардачке он нашел ключи зажигания от машины, вставил ключ, повернул его, и автомобиль завелся. У ФИО2 возник умысел угнать данный автомобиль и поставить его около своего дома, выехав на <адрес> малолетний не справился с управлением и совершил ДТП с припаркованным на обочине, рядом с домом № по <адрес>, автомобилем авто1, государственный номер №, принадлежавшим ФИО6 После совершения ДТП подросток испугался, выбежал из машины и убежал.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО2 является ФИО1, в графе отец стоит прочерк.

Из ответа Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО г. Гусь-Хрустальный следует, что ФИО2 состоял на учете в Едином банке данных о несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении и их семьях с 08.09.2021 по 25.10.2024 (снят с учета в связи с лишением ФИО1 родительских прав).

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный к ФИО1 об ограничении в родительских правах в отношении сына ФИО2 и взыскании алиментов на его содержание. ФИО1 была предупреждена о необходимости изменения своего отношения к выполнению родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На орган опеки и попечительства была возложена обязанность контролировать исполнение ФИО3 своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Управления образования и молодежной политики администрации МО г. Гусь-Хрустальный к ФИО1 о лишении родительских прав и взыскании алиментов. ФИО1 была лишена родительских прав в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО2 был передан органам опеки и попечительства.

С учетом приведенных судебных актов и сведений о семье несовершеннолетнего ФИО2, суд приходит к выводу, что в период совершения им противоправных действий и причинения вреда застрахованному имуществу, со стороны его матери ФИО1 имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил противоправные действия по угону и управлению автомобилем, которые повлекли за собой ДТП, в результате которого застрахованный по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» автомобиль авто1, государственный номер №, получил повреждения. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом сомнений не вызывает.

Действия единственного родителя ФИО2 – ФИО1, суд квалифицирует как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и надзору за ребенком, что выразилось в отсутствии должного контроля за его поведением и времяпрепровождением.

Учитывая, что на момент совершения противоправных действий ФИО2 не достиг четырнадцатилетнего возраста, при этом его мать ФИО1 не была лишена родительских прав, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона именно она отвечает за причиненный несовершеннолетним вред.

Каких-либо доказательств того, что вред возник не по вине ФИО1, материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, размер материального ущерба не оспорила, доказательств опровергающих доводы истца суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 460 292,91 руб. в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования к несовершеннолетнему ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку как было отмечено выше, в данном случае именно ФИО1 отвечает за причиненный ФИО2 вред.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 007 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения № от 12.07.2024 и № от 10.12.2024, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины в указанном размере.

При этом каких-либо сведений о том, в чем выражаются судебные расходы в размере 5 000 руб., а также доказательств, подтверждающих их несение, истцом не представлено.

С учетом данных обстоятельств с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 007 руб.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к несовершеннолетнему ФИО2 в лице Государственного казенного специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения Владимирской области «Лухтоновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 460 292,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 007 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к несовершеннолетнему ФИО2 в лице Государственного казенного специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения Владимирской области «Лухтоновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат» - отказать.

Ответчики вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья А.О. Киселев