Решение № 2-582/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-582/2020

Дело № 2-582/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Хакимовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ФИО3, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 16 км а/д «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ей на праве собственности и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение им п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в АО «НАСКО».

В указанном случае возмещение вреда последним должно возмещаться на основаниях, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы» сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа составляет 618 672 рубля (без учета износа).

Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Кроме того, ей понесены расходы по оплате услуг специализированной стоянки в размере 6 257 рублей 55 копеек.

Таким образом, она полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 224 929 рублей 55 копеек: 618 672 рубля-400 000 рублей+6 257 рублей 55 копеек.

Для оказания юридической помощи, она заключила договор с ФИО2 на оказание юридических услуг и участия в суде представителя, оплатила согласно указанному договору 25 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму убытков в размере 224 929 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлины в размере 5450 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не явился.

Представитель третьего лица «Российского союза автостраховщиков», третье лицо ФИО4 не явились, извещены.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автодороги «Казань-Малмыж» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3

Согласно постановлению <адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность владельцев ФИО1 и ФИО4 вышеуказанных транспортных средств застрахована в АО «НАСКО».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы» сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа составила 618 672 рубля (без учета износа).

Российским союзом автостраховщиков была произведена компенсационная выплата истцу в размере 400 000 рублей.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не заявлялось.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ отчет ООО «Бюро независимой экспертизы» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение является достаточно полным и мотивированным, выводы оценщика последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных оценщиком сведений. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному виду доказательств.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специализированной стоянки в размере 6 257 рублей 55 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, ФИО1 неправомерными действиями ФИО3 причинен ущерб в размере 224 929 рублей 55 копеек (618 672-400 000+6257,55), вина которого в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключен данный договор, ФИО1 оплатила за юридические услуги 25 000,00 рублей.

Суд не вправе уменьшить размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, а также с учетом с учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов разумным и подлежащим взысканию в указанном размере.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5450,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 224 929 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-582/2020, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л. В. Кузнецова