Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело №2-938/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к К.В.А., Л.Е.А. и М.В.Л. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к К.В.А., Л.Е.А. и М.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДАТА между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком К.В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДАТА. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с п.п.1.4.,2.4. кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 19% годовых в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договор поручительства № от ДАТА с Л.Е.А. и № от ДАТА. с М.В.Л., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение кредитного договора. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем Банком подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Дубненского городского суда от ДАТА. требования Банка удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. Присужденная указанным решением суда сумма долга возвращена в Банк только ДАТА. На невозвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты до дня возврата суммы кредита. Задолженность заемщика по состоянию на ДАТА. по процентам, начисленным за период с ДАТА по ДАТА. составляет <данные изъяты>. Договором также предусмотрено взыскание неустойки при просрочке исполнения обязательств по кредиту в размере 0,3% годовых от общей суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДАТА. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - <данные изъяты>. При этом заявленная неустойка уже снижена Банком самостоятельно.

До настоящего времени обязательства по кредиту не выполнены, задолженность не погашена. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться в суд для взыскания кредитной задолженности.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики Л.Е.А. и М.В.Л., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в материалах дела содержатся их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик К.В.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что ДАТА. он полностью выплатил кредит и проценты по нему. Кроме того, К.В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, исходя при этом из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.12.2005г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и К.В.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДАТА. путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п.п.1.4.,2.4. кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 19% годовых в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства № от ДАТА. с Л.Е.А. и № от ДАТА. с М.В.Л., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем Банком подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Дубненского городского суда от ДАТА. требования Банка удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № от ДАТА. (л.д.72) присужденная указанным решением суда сумма долга возвращена Банку ДАТА.

В настоящем споре истец просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность по кредитному договору № от ДАТА. в виде процентов, начисленных за период с ДАТА по ДАТА. в размере <данные изъяты>, а также неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> и неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, начисленных по состоянию на ДАТА.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной в материалы дела справки (л.д.4779) усматривается, что погашение основного долга по решению суда было произведено ДАТА. Решение исполнено в полном объеме. Следовательно, не позднее ДАТА кредитору стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, в то время как исковое заявление в суд было направлено только ДАТА, что говорит о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения истца в суд в установленный законом срок, истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» суду не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» у суда не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании кредитной задолженности, то в силу вышеизложенных обстоятельств оно также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к К.В.А., Л.Е.А. и М.В.Л. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДАТА. в виде процентов, начисленных за период с ДАТА. по ДАТА., в размере <данные изъяты>, а также неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> и неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, начисленных по состоянию на ДАТА., и судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Судья