Решение № 2-292/2019 2-292/2019(2-6810/2018;)~М-6201/2018 2-6810/2018 М-6201/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело №2-292/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Балиной С.А.,

с участием истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственное объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед»о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 24.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (Заемщик) и ФИО1 (Заимодавец) заключен договор займа.

Согласно условий договора, Заимодавец передал Заемщику безналичным переводом денежные средства в размере 800000 руб., сроком до 24.03.2016.

На текущий момент погашение займа произведено не в полном объеме, задолженность составляет 5693, 75 руб.

Исходя из и. 3.2. договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, Займодавец вправе взыскать с Заемщика пени в размере 2% в день от не возвращенной в целом по договору займа суммы.

В связи с чем, пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа составят 80000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2018, с просьбой погасить задолженность.

Ответ не последовал.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (ИНН №...) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5693, 75 рублей, в качестве задолженности по договору займа от 24.07.2015, пени в размере 800000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2771 рублей.

В судебном заседанииистец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ранее приобщила письменные возражения, согласно которых просила суд в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (Заемщик) и ФИО1 (Заимодавец) заключен договор займа.

Согласно условий договора, Заимодавец передал Заемщику безналичным переводом денежные средства в размере 800000 руб., сроком до 24.03.2016.

Как указывает истец на текущий момент погашение займа произведено не в полном объеме, задолженность составляет 5693, 75 руб.

Исходя из и. 3.2. договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, Займодавец вправе взыскать с Заемщика пени в размере 2% в день от не возвращенной в целом по договору займа суммы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно материалов дела следует, что 24.07.2015 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала Ответчику 800000 рублей в качестве беспроцентного займа на срок до 24.03.2016.

Возврат суммы займа производился ответчиком частями:

100000 руб.-26.08.2015,

100000 руб.-29.09.2015,

100000 руб.-30.01.2016,

84000 руб.-14.06.2016,

Таким образом, на 14.06.2016 задолженность ответчика по договору займа от 24.07.2015 составляла 416 000 руб.

В целях погашения задолженности 22.07.2016 между сторонами был заключен договор об отступном, согласно которому ФИО1 были переданы следующие права требования ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед»:

- право требования задолженности с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нехаевская центральная районная больница» (далее «Должник №...), возникшее у первоначального кредитора на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-10712/2016, вступившего в законную силу;

- право требования задолженности с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский ... детский противотуберкулезный санаторий №...» (далее - Должник №...), возникшее у первоначального кредитора на основании контракта №... на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров от 10.09.2015 и являющееся предметом искового заявления, удовлетворенного в дальнейшем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 по делу № А12-31945/2016.

Согласно пункту 2.1. Договора об отступном сумма уступаемого права требования Новому Кредитору (ФИО1) составляет 410306,25 руб., что соответствует сумме величин основного долга Должника №... (294273 руб.) и основного долга Должника №... (116033,25руб.), которая погашает обязательство по договору займа от 24.07.2015 на одноименную сумму.

Однако, Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 по делу № А12-31945/2016 на основании указанного договора об отступном произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное, объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮГ Мед» на правопреемника ФИО1. В результате этого ФИО1 приобрела право требования с Должника №... не только предусмотренной договором об отступном суммы основного долга, но также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 481 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Таким образом, остаток долга по договору займа б/н от 24.07.2015 в сумме 5 693,75 руб. был погашен ответчиком за счет сумм требований к Должнику №... в части расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, полученных истцом в порядке процессуального правопреемства по Решению Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 по делу № А12- 31945/2016.

С учетом изложенного суд полагает, что задолженность ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» перед ФИО1 по договору займа б/н от 24.07.2015 отсутствует.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных сторонами, суд считает в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 5693, 75 рублейследует отказать, поскольку задолженность по основному догу погашена.

Что касается требований истца о взыскании пени в размере 800 000 рублей суд исходит из следующего и приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать неустойку.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что сумма основного займа была погашена 15.08.2016 года, нарушение обязательств ответчика не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей 00 копеек.

Что касается доводов представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд не может принять их во внимание исходя из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку основная задолженность по займу перед истцом была погашена 15.08.2016 года, то соответственно с этой даты истец узнал о нарушенном его праве по неуплате неустойки по договору займа.

В суд иск поступил 12.11.2018 года, таким образом трёхгодичный срок предъявления требований по взысканию неустойки не прошел.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере2771 рублей, что подтверждается чеком-ордером, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Научно-производственное объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 пени в размере 300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2771 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 24.01.2019 года.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2019 г.

Судья Д.И. Коротенко