Решение № 2-2845/2019 2-2845/2019~М-2640/2019 М-2640/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2845/2019

Дело № 2-2845/2019

УИД 86RS0007-01-2019-003691-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя истца – адвоката Лебедевой Е.В., представителей ответчика – ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» о взыскании единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию, премиальных выплат и процентов за задержку выплат,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика МКУ «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» (далее - Учреждение) суммы единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию в размере 95 220 руб., задолженности по премиальным выплатам по результатам работы за год в размере 45 710,30 руб., процентов за задержку указанных выплат в размере 9 891,77 руб. и 4 347,05 руб. соответственно.

Требования мотивированы тем, что с (дата) истец работала у ответчика в должности системного администратора, уволившись (дата) в связи с выходом на пенсию.

Положением об оплате труда работников, в редакции от (дата), в Учреждении предусмотрена единовременная выплата при увольнении в связи с выходом на пенсию работникам, проработавшим в бюджетной сфере от 15 до 20 лет в размере 15 должностных окладов, основанием к выплате которой является заявление работника. Соответствующее заявление истцом было написано, однако, сообщением от (дата) в производстве выплаты отказано по причине написания заявления (дата), когда истец работником Учреждения уже не являлась.

Кроме того, истцу полагалась к выплате единовременна премия по итогам работы за (дата) в размере 68 565,45 руб., ответчиком же была произведена выплата в размере 22 855,15 руб.

В связи с неправомерной задержкой выплаты единовременной премии при увольнении и премии по итогам года, истец также просит взыскать с ответчика соответствующую компенсацию.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились по доводам письменных возражений.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с (дата) истец работала у ответчика в должности экономист, позже переименованной в системного администратора, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором № от (дата) и дополнительными соглашениями к нему от (дата), (дата) и (дата).

По инициативе работника в связи с выходом на пенсию приказом от (дата) трудовые отношения между сторонами прекращены. В тот же день, истцом подано заявление о предоставлении единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию и (дата) Учреждением издан приказ № о производстве выплаты в размере 51 330 руб. и составлен акт о невозможности ознакомления ФИО3 с данным приказом, а (дата) – акт о приглашении работника на ознакомление с приказом о выплате.

Однако, (дата) на имя директора Учреждения от истца поступило заявление об отзыве заявления о предоставлении единовременной выплаты, в связи с чем, приказом от (дата) № отменен приказ от (дата) о производстве выплаты.

(дата) ФИО3 вновь обратилась в Учреждение с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию, однако, сообщением от (дата) в производстве выплаты истцу отказано, поскольку на момент подачи заявления последняя не являлась работником Учреждения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась с настоящим иском в суд, разрешая который суд приходит к следующему.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

Порядок предоставления единовременных выплат работникам муниципальных учреждений города Нефтеюганска определяется Положением о единовременных социальных выплатах работникам учреждений города Нефтеюганска, утвержденным постановлением администрации г.Нефтеюганска от (дата) №-нп.

Как следует из приложенных к материалам дела доказательств, приказом от (дата) № утверждено Положение об оплате труда работников Учреждения, вступившее в законную силу с (дата).

Согласно п. 2.1 данного Положения, системному администратору установлен должностной оклад в размере 3 422 рубля. Работникам Учреждения, проработавшим в бюджетной сфере ХМАО-Югры, в том числе от 15 до 20 лет, выплачивается единовременная выплата при увольнении в связи с выходом на пенсию (впервые) в размере 15 должностных окладов (п.5.5).

Далее, приказом от (дата) № утверждено новое Положение об оплате труда работников Учреждения, вступающее в законную силу с (дата), которым должностной оклад системного администратора установлен в размере 6 348 рублей, размер же единовременной выплаты не изменен.

Анализируя представленные сторонами Положения об плате труда, а также вышеуказанные положения статьи 12 Трудового кодекса РФ о действии локальных нормативных актов во времени, суд приходит к выводу о том, что на стороны, между которыми трудовые отношения прекратились (дата), распространяет свое действие Положение, утвержденное приказом от (дата) №, в связи с чем, признает неверным произведенный истцом расчет единовременной выплаты при увольнении, исходя из размера должностного оклада в 6 348 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ни постановлением администрации г.Нефтеюганска от (дата) №-нп о единовременных социальных выплатах работникам учреждений города Нефтеюганска, ни Положением Учреждения, утвержденным приказом от (дата) №, не предусмотрен срок обращения уволившегося работника к работодателю с заявлением о производстве выплат, а лишь установлен перечень необходимых для производства выплаты документов (п. 9) и срок выплаты – в течение одного календарного месяца со дня принятия соответствующего правового акта руководителя учреждения (п. 4).

Таким образом, отказ Учреждения в выплате единовременной выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию суд признает незаконным и взыскивает в пользу истца указанную выплату в размере 51 330 (3422х15) руб.

Что касается размера премиальной выплаты по результатам работы за (дата), суд соглашается с представленным истцом расчетом, исчисленным с учетом трех месячных окладов (п. 4.12 подлежащего применению к спорным правоотношениям Положения, утвержденного приказом от (дата) №), размер которого составил 78 810,45 (26270,15х3) руб.

С учетом же выплаченной Учреждением премии (26 270,15 руб.) и без учета НДФЛ, подлежащая выплате истцу премиальная выплата по итогам работы за год составила 45 710,06 ((78810,45-26270,15)х87%) рублей.

На основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за задержку выплат, суд находит его неверным и, с учетом установленного в судебном заседании размера премий, подлежащих взысканию в пользу истца, а также заявленного периода просрочки, считает необходимым произвести перерасчет компенсаций за задержку выплат, исходя из следующего:

Информация о расчёте

Впишите информацию о должнике (ФИО, ИНН, адрес, примечания)

Начало просрочки:

16.01.2019

Конец просрочки:

02.09.2019

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

51 330,00

16.01.2019

16.06.2019

152

7,75 %

1/150

51 330,00 * 152 * 1/150 * 7.75%

4 031,12 р.

51 330,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

51 330,00 * 42 * 1/150 * 7.5%

1 077,93 р.

51 330,00

29.07.2019

02.09.2019

36

7,25 %

1/150

51 330,00 * 36 * 1/150 * 7.25%

893,14 р.

Итого:

6 002,19 руб.

Сумма основного долга: 51 330,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 002,19 руб.

Информация о расчёте

Впишите информацию о должнике (ФИО, ИНН, адрес, примечания)

Начало просрочки:

02.02.2019

Конец просрочки:

02.09.2019

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

45 710,06

02.02.2019

16.06.2019

135

7,75 %

1/150

45 710,06 * 135 * 1/150 * 7.75%

3 188,28 р.

45 710,06

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

45 710,06 * 42 * 1/150 * 7.5%

959,91 р.

45 710,06

29.07.2019

02.09.2019

36

7,25 %

1/150

45 710,06 * 36 * 1/150 * 7.25%

795,36 р.

Итого:

4 943,55 руб.

Сумма основного долга: 45 710,06 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 943,55 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также обязывает ответчика уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 360 руб., с учетом округления до целого рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» в пользу ФИО3 единовременную выплату в связи с выходом на пенсию в размере 51 330 рублей, премию по итогам работы за 2018 год в размере 45 710 рублей 06 копеек без учета НДФЛ и компенсацию за задержку выплат в сумме 10 945 рублей 74 копейки, всего взыскать 107 985 (сто семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 05.09.2019.

СУДЬЯ