Решение № 12-1326/2017 12-69/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-1326/2017

Дело № 12-69/2018

Мировой судья Боломожнова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении КАВ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №г. Кызыла от 24 октября КАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением БАВ обратился в суд с жалобой, указывая о необходимости его отмены в связи с нарушением его права на защиту. Ходатайство об отложении заседания для привлечения по делу адвоката мировым судьей оставлено без внимания и вынесено решение о его виновности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание БАВ не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Его представитель по доверенности ЧАА поддержал жалобу по указанным в нем основаниям. Указав на то, что нарушен порядок медицинского освидетельствования, подписи в документах не принадлежат его доверителю. Исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также просил прекратить производство по делу, в связи с нарушением подведомственности рассмотрения дела.

Представители ГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении БАВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вручено БАВ.ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В силуст.30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БАВ на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут, управляя автомобилем Тойота ИСТ, с государственным регистрационным знаком № нарушил п.п.2.7 ПДД РФ – (управлял автомашиной в состоянии опьянения), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В объяснении указал: употребил спиртное - водку 200 граммов.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у БАВ установлено состояние алкогольного опьянения – управлял автомашиной с запахом алкоголя из полости рта, у него установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», заводской номер прибора ARDH №. Показания прибора: 0,32 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом исследования БАВ не согласился.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ БАВ на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с несогласием с результатами освидетельствования.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ у КАВ установлено состояние опьянения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, КАВ, управляя транспортным средством марки Тойота Ист, с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 05часов 40 минут в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие и ему назначено административное наказание в виде 500 штрафа.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ БАВ данному сотруднику ИДПС ОГИБДД МО МВД РТ «Кызылский» КЭО – ДД.ММ.ГГГГ, они всю ночь готовились к свадьбе брата, он попросил у брата автомашину, чтобы съездить в <адрес> за алкоголем. Около 5 часов 40 минут он двигался в южном направлении по <адрес>, подъезжая к <адрес> он не заметил автомашину, двигавшуюся в западном направлении и не дал преимущество проезда перекрестка, после чего совершил столкновение с данной автомашиной. Когда готовились к свадьбе он употребил спиртное в виде водки в количество 200 граммов. Вину признает.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> САВ, адресованного командиру ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО1 следует, что во время несения службы, дежурная часть ГИБДД отправила их на место ДТП по <адрес> – Каа-Хем напротив <адрес>. Во время общения с водителем транспортного средства Тойота Ист БАВ начал исходить резкий запах алкоголя изо рта, в результата проведения освидетельствования на состояние опьянения прибор показал результат 0,32 мг/л.Далее в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное БАВ наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В жалобе БАВ указывает, что мировому судье заявлял ходатайство об отложении заседания для привлечения по делу адвоката, однако мировым судьей данное ходатайство оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указание заявителя на то, что судом проигнорированы ходатайства, заявленные БАВ в судебном заседании (об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения для дальнейшей защиты адвоката) не может быть принято во внимание, поскольку материалы административного дела не содержат выше обозначенных ходатайств, соответствующих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, в самом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в судебном заседании БАВ иных заявлений и ходатайств не представил.

Данное согласуется с материалами дела, где отсутствует какое-либо ходатайство об отложении дела.

В ходе судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они добыты с нарушением закона, то есть отсутствуют бумажные носители технического средства измерения с записью результатов выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Также указанный акт не соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения России №н от ДД.ММ.ГГГГ, то есть из акта невозможно сделать вывод, где и в какой организации были проведены химико-токсикологическое исследование.

Суд полагает указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку на судебный запрос ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» представил бумажные записи носителя технического средства измерения с записью результатов анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в отношении КАВ.

Из дела видно, что медицинское освидетельствование БАВ проводилось в ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" врачом психиатром-наркологом БАВ

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, в выдыхаемом БАВ воздухе установлено наличие этанола. Вывод о состоянии опьянения БАВ сделан в соответствии с п. 15 "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" от ДД.ММ.ГГГГ № при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкогольного опьянения.

Отсутствие информации где и в какой организации были проведены химико-токсикологическое исследование не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного акта как доказательства.

Далее, представитель заявителя ЧАА просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, так как бумажные носители технического средства измерения с записью результатов выдыхаемого воздуха алкоголя ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» ФИО2 не подписывались.

Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя заявителя удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что решить вопрос: «Принадлежит ли БАВ подпись, поставленная в графе «Подпись Обследуемого» в бумажном носителе технического средства измерения ФИО3 СД-400 с записью выдыхаемого воздуха алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут? Принадлежат ли БАВ подпись, поставленная в графе «Подпись Обследуемого» в бумажном носителе технического средства измерения ФИО3 СД-400 с записью выдыхаемого воздуха алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ в 09часов 04 минут?» не представляется возможным. По причине, что ни совпадающие признаки, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Представитель заявителя исходя из представленного экспертного заключения просил исключить бумажные носители технического средства измерения с записью результатов выдыхаемого воздуха алкоголя ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер»из числа доказательств, и прекратить производство по делу за не доказанностью.

Однако, суд считает, что указанный довод представителя заявителя не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. В судебном заседании ФИО2 также пояснял, что подписи во всех документах, возможно, принадлежат ему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных данных, ставящих под сомнение акт медицинского освидетельствования ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не содержится.

Также заявитель приводит доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва, поскольку согласно схеме ДТП, оно произошло на <адрес>, подведомственность которого относится к судебному участку № <адрес> относятся другому судебному участку.

Согласно протоколу об административном правонарушении, схемы составления, а также иных процессуальных документов, местом совершения правонарушения является <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 2 <адрес> Республики Тыва.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД РТ «Кызылский» КЭО также пояснил, что привязка дорожно-транспортного происшествия в отношении БАВ а также оформление документов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ происходила напротив <адрес>, относящееся к подведомственности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности БАВ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении КАВ административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу БАВ - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек