Приговор № 1-30/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30 / 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 17 ноября 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

государственного обвинителя- прокурора Савинского района Кондакова Д.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника Савинского филиала ИОКА ФИО6,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6,

при секретаре Ратахиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут по 07 часов 15 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к дому <адрес>, где, выставив стекло из окна дворовой пристройки, незаконно, проник через данный оконный проем в помещение дворовой пристройки дома ФИО2, непосредственно примыкающей к строению жилого дома, откуда тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил стиральную машину марки «Фея» модель СМП 32 серийный №, стоимостью 3567 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом из дома ФИО2, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил гражданке ФИО2 материальный ущерб в сумме 3567 рублей.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2 С целью хищения чужого имущества, находясь около вышеуказанного жилого дома, ФИО5, выставив стекло в окне помещения террасы жилого дома Потерпевший №2, незаконно, проник через данный оконный проем в помещение жилого дома Потерпевший №2, откуда похитил следующее имущество: насос марки «Водолей 3» модель БВ-012-40 стоимостью 1632 рубля,электрический удлинитель длиной 50 метров на катушке стоимостью 1106 рублей,шуруповерт марки «Воsch» («Бош») модель которого в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 2184 рубля,электрический удлинитель длиной 20 метров стоимостью 252 рубля,1,5 - спальное покрывало стоимостью 402 рубля,телевизор марки «Рhilips» («Филипс») модель «21РТ5407/01» стоимостью 2058 рублей,надувной матрас марки «Inteх» («Интекс») с насосом стоимостью 1688 рублей,1 килограмм макаронных изделий стоимостью 30 рублей,1 килограмм риса стоимостью 55 рублей,1 килограмм сахарного песка стоимостью 45 рублей.С похищенным имуществом ФИО5 вылез на улицу через окно террасы дома, после чего вставил стекло в окно террасы и скрылся с похищенным имуществом из дома Потерпевший №2, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил гражданину Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 9452 рубля.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО5, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пришел к территории домовладения Потерпевший №3 по адресу: <адрес>., где с целью совершения хищения чужого имущества, перелез через забор, огораживабщий территорию домовладения Потерпевший №3 с северной стороны, и, находясь на территории его домовладения, подошел к западной стене помещения гаража, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей. Имеющейся при нем отверткой ФИО5 отвернул саморезы, фиксирующие металлический лист, закрывающий окно помещения гаража с западной стороны, и незаконно проник через данный оконный проем в помещение гаража Потерпевший №3, откуда похитил следующее имущество: электрические ножницы по металлу марки «Нitachi» («Хитачи») стоимостью 5244 рубля,углошлифовальную машину марки «Соlt» («Колт»), модель которой в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 1168 рублей,углошлифовальную машину марки «Воsch» («Бош») модель «РWS 7-125» стоимостью 956 рублей, электрическую дрель марки «РасkardSpense» («Паккард Спенс») модель «РSHD 10 L2» стоимостью 220 рублей,ручные ножницы по металлу, марка которых не установлена, стоимостью 631 рубль,ручной заклёпочник марки «Кгаft» («Крафт») стоимостью 470 рублей,шаровой кран диаметром 40 мм. стоимостью 646 рублей,три шаровых крана размером 32 мм. стоимостью 490 рублейкаждый на общую сумму 1470 рублей, четыре шаровых крана размером на 25 мм., стоимостью 304 рублякаждый на общую сумму 1216 рублей,миксер марки «Домотек» модель «МS-3331» стоимостью 231 рубль. С похищенным имуществом ФИО5 вылез из помещения гаража на улицу через окно, после чего снова прикрепил с помощью саморезов металлический лист на окно и скрылся с похищенным имуществом из гаража Потерпевший №3, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил гражданину Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 12252 рубля.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО5, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО1, где с целью хищения чужого имущества, через незапертую на запорные устройства дверь, выходящую на южную сторону, незаконно, проник в помещение дворовой пристройки дома ФИО1., непосредственно примыкающей к строению жилого дома, откуда тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил из дворовой пристройки жилого дома ФИО1 следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №4: бензопилу марки «Stihl» («Штиль») модель «МS 180» стоимостью 4348 рублей,бензопилу марки «Нugscvarna» («Хускварна») модель «372 ХР» стоимостью 31712 рублей.С похищенным имуществом ФИО5 из дома ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил гражданке Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 36060 рублей.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО5, в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №5, где с целью хищения чужого имущества, вынув стекло из окна коридора жилого дома, выходящего на северную сторону, незаконно, проник через данный оконный проем в помещение коридора жилого дачного дома Потерпевший №5 ФИО5 обнаруженным там гвоздодером взломал двери, ведущие в помещение второго коридора дома, а также в помещение жилой части дома, откуда тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил из жилого дачного дома Потерпевший №5 следующее имущество: бензиновый триммер марки «Еchо» («Эхо») модель «SRV-22GES» стоимостью 8316 рублей,велосипед марки «Stels» («Стелс») стоимостью 3919 рублей,микроволновую печь марки «Еlenberg» («Эленберг») модель «МS 1400М» стоимостью 1568 рублей,DVD-плеер марки «Рhilips» («Филипс») модель «DVР-3000Х/51» стоимостью 618 рублей,набор посуды марки «SuperCentral» («Супер Централ»), состоящий из трех кастрюль, ковша и сковороды со стеклянными крышками, стоимостью 1403 рубля,угольный самовар объемом 10 литров, стоимостью 4869 рублей,мясорубку марки «Лепсе» модель «Гамма 7-01» стоимостью 1879 рублей,хлебопечь марки «Scarlett («Скарлетт») модель «SС-400» стоимостью 1413 рублей,полимерную сумку на молнии стоимостью 74 рубля,компьютерную мышь марки «DennBlackFox» («Дэн блэк фокс») стоимостью 152 рубля,USВ-модем марки «Мегафон» модель «Е 352» стоимостью 323 рубля,планшетный компьютер марки «Samsung» («Самсунг») модель «GТ-Р3100» стоимостью 2302 рубля,электронную книгу марки «Wexler» («Векслер») модель «Т 7206» в чехле из кожезаменителя, стоимостью 1188 рублей,зарядное устройство «Аlwise» («Алвайс») стоимостью 35 рублей,зарядное устройство «Аlcatel» («Алкатэль») стоимостью 35 рублей, зарядное устройство «Sagem» («Саджем») стоимостью 35 рублей,зарядное устройство «Тоpstar» («ТопСтар») стоимостью 35 рублей,зарядное устройство «Мobileplus» («МобилПлюс») стоимостью 35 рублей,зарядное устройство «LG» («ЭлДжи») стоимостью 35 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 вышел на улицу через дверь дворовой пристройки дома, которую открыл изнутри, после чего вставил стекло в окно первого коридора и скрылся с похищенным имуществом из дома ФИО3, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил гражданке ФИО3 материальный ущерб в сумме 28234 рубля.

Также ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлены, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к <адрес>, где, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, открыв руками металлическую задвижку на двери дворовой пристройки дома Потерпевший №6, незаконно, проник в помещение дворовой пристройки жилой квартиры Потерпевший №6, непосредственно примыкающей к строению жилой квартиры, и являющимся нежилым помещением жилой квартиры Потерпевший №6, откуда тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил из дворовой пристройки жилой квартиры Потерпевший №6 бензопилу марки «Stihl» («Штиль») модель «МS 170» стоимостью 7773 рубля, после чего с похищенным имуществом ФИО5 из квартиры Потерпевший №6 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил гражданке Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 7773 рубля.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ( хищение из дома Потерпевший №1)

Подсудимый ФИО5 вину свою в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он решил проникнуть в дом, расположенный на <адрес>, номер дома он не помнит, с целью хищения какого либо имущества. Он думал, что в доме проживают дачники, постоянно в нем не проживают. Около 3 часов утра он подошел к дворовой пристройке указанного дома, дверь которой оказалась запертой на засов. Тогда он вынул гвозди, удерживающие стекло в окне дворовой пристройки, через образовавшийся проем залез внутрь пристройки. Увидел, что дверь была заперта изнутри на засов, открыл дверь. Внутри пристройки он обнаружил стиральную машину марки «Фея», решил её похитить. Вынес стиральную машину через дверь на улицу, затем вставил стекло в окно, закрыл дверь и с похищенной стиральной машиной ушел домой, оставил её в гараже, не пользовался, в ходе предварительного расследования добровольно выдал стиральную машину сотрудникам полиции, извинился перед потерпевшей. С заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости стиральной машины он согласен, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут ушла на работу, дверь дворовой пристройки не заперла, а приперла её доской, в доме спала её дочь с детьми. В 13 часов она пришла с работы и обнаружила, что из дворовой пристройки пропала стиральная машина, на которой она накануне вечером стирала белье. Дочь пояснила ей, что утром в 6 часов она выходила на улицу курить и стиральной машины во дворе уже не было. О случившемся сообщили в полицию, в ходе предварительного расследования ей вернули стиральную машину, которую она опознала, с заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости она не согласна, считает её заниженной, ущерб от преступления для неё незначительный, стиральная машина возвращена ей в рабочем состоянии, исковых требований к подсудимому она не имеет. В ходе проверки показаний на месте подсудимый правильно указал на место, откуда была похищена стиральная машина. Дворовая пристройка, откуда была похищена стиральная машина, непосредственно примыкает к жилому дому и является подсобным помещением жилого дома.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов утра, её мама ушла из дома на работу. Около 7 часов утра она вышла во двор и обнаружила, что во дворе отсутствует стиральная машина, на которой мама накануне вечером стирала белье ( том 1 л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции № МО МВД РФ «Шуйский» обратилась с заявлением Потерпевший №1, в котором указала, что из помещения дворовой пристройки её дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 4.20 часов до 6.00 часов ДД.ММ.ГГГГ была похищена стиральная машина марки «Фея» ( том 1 л.д. 68).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. Было установлено, что к жилому дому пристроена бревенчатая пристройка, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде проушин для навесного замка, изнутри на двери имеется металлическая накладка и петля для крепления навесного замка, повреждений дверь не имеет Потерпевшая Потерпевший №1 указала на место внутри пристройки к дому, где находилась ранее стиральная машина марки «Фея» и которая на момент осмотра отсутствовала ( том 1 л.д. 69-78).

В ходе выемки, потерпевшая Потерпевший №1 выдала добровольно следователю руководство по эксплуатации на похищенную стиральную машину «Фея» ( том 1 л.д. 128-129), которое было осмотрено и результаты осмотра отражены в протоколе осмотра документов ( том 1 л.д. 141-152). Было установлено в ходе осмотра руководства по эксплуатации, что стиральная машина имеет серийный №. Указанное руководство признано вещественным доказательством и приобщено к материалами уголовного дела ( том 1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД РФ «Шуйский» обратился с явкой с повинной ФИО5, в которой указал, что в начале августа 2016 года он совершил хищение стиральной машины «Фея» со двора дома, расположенного по адресу :<адрес> ( том 1 л.д. 158). В суде подсудимый ФИО5 подтвердил добровольность написания явки с повинной, пояснив, что написал явку без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, на момент её написания сотрудники полиции не располагали информацией о нем, не подозревали его в совершении данного преступления.

В ходе выемки подозреваемый ФИО5 выдал добровольно сотрудникам полиции похищенную им стиральную машину марки «Фея» ( том 1 л.д. 170-172), которая была осмотрена и результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов ( том 1 л.д. 218-220). Было установлено, что на изъятой стиральной машине имеется серийный №, совпадающий с серийным номером, указанном в руководстве по эксплуатации, изъятом у потерпевшей, что подтверждает принадлежность указанной стиральной машины потерпевшей Потерпевший №1 Указанная стиральная машина признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 221).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО5 указал на жилой дом, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и сообщил о способе проникновения в указанный дом через окно дворовой пристройки, а также пояснил откуда им была похищена стиральная машина марки « Фея» ( том 1 л.д. 173-178). Информация, сообщенная подозреваемым ФИО5 о способе проникновения в дворовую пристройку, а также о месте нахождения похищенного имущества, полностью совпадают с осмотром места происшествия и показаниями потерпевшей, подтвердившей в суде о том, что его показания соответствовали действительному месту нахождения стиральной машины.

Согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость стиральной машины марки «Фея» на дату хищения составляет 3567 рублей ( том 1 л.д. 189-204).

Согласно свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, дом потерпевшей Потерпевший №1 имеет назначение : жилого дома ( том 1 л.д. 217).

Все исследованные судом доказательства признаны допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для вынесения приговора.

ФИО5 совершил противоправное, помимо воли собственника, проникновение в пристройку, непосредственно примыкающую к жилому дому Потерпевший №1, откуда совершил безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей. При этом умысел на хищение какого-либо имущества из дома потерпевшей сформировался у подсудимого до проникновения, о чем он показал в суде. Стоимость похищенного доказана заключением товароведческой экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда нет оснований, поскольку она проведена специалистом оценщиком, с приведенными методами исследования. Поскольку дворовая пристройка непосредственно примыкает к помещению жилого дома потерпевшей и является нежилым помещением, входящим в состав индивидуального жилого дома, суд считает доказанным квалифицирующий признак « с проникновением в жилище».

Суд квалифицирует действия ФИО5 по данному эпизоду преступления как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По преступлению с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ( хищение из дома Потерпевший №2)

Подсудимый ФИО5 вину свою в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> и обратил внимание на дом, возле которого тропинки были не чищены, по виду он понял, что дом дачный, постоянно в нем не проживают, ранее возле этого дома видел хороший мопед и решил проникнуть в данный дом с целью хищения мопеда. С этой целью, в ночное время он перелез через забор и подошел к указанному дому, дверь дома была металлическая, заперта и он решил проникнуть внутрь через окно террасы, выставил стекло и проник в террасу дома, откуда прошел в прихожую. Там похитил насос водяной. Дверь в помещение дома оказалась незапертой, зашел в дом, на печке увидел надувной матрас в упаковке, который похитил. Из комнаты похитил телевизор марки «Филипс», из кухни похитил продукты питания: 1 кг. макарон, 1 кг риса, 1 кг сахарного песка. В террасе обнаружил и забрал шуруповерт Бош, два удлинителя электрические длиной 50 метров и 20 метров, завернул все похищенное имущество в покрывало, обнаруженное в террасе, и с похищенным вылез через окно, а затем обратно вставил стекло и унес похищенное имущество домой, где оставил себе в пользование. С оценкой похищенного имущества он согласен, в ходе предварительного следствия он добровольно выдал часть похищенного имущества, шуруповерт он продал, удлинитель потерял, а продукты питания употребил в пищу. Он извинился перед потерпевшим, в счет возмещения ущерба отдал ему новую электрическую дрель и около 12 000 рублей, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №2, у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он использует под дачу для проживания в летний период времени. Последний раз в доме он был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он приехал в дом и обнаружил, что из дома пропал телевизор марки «Филипс». Заметил, что в передней комнате отодвинула кровать и приоткрыто окно. Он понял, что в дом совершено проникновение, выйдя на улицу, он обнаружил, что в окне помещения террасы разбито стекло, на полу лежали осколки стекла. На следующий день он обратился в полицию и вместе с сотрудниками полиции осмотрев дом обнаружил, что пропали из кухни продукты питания: 1 кг. макаронных изделий ( рожки), 1 кг. сахарного песка, 1 кг. риса. Из помещения террасы пропал водный насос марки «Ручеек», электрический удлинитель на катушке, длиной 50 метров; шуруповерт марки «Бош», электрический удлинитель, длиной 20 метров; покрывало 1,5 спальное. Также из дома пропал надувной матрас вместе с насосом. С заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества он согласен. Общий ущерб оценивает в 9452 рубля, ущерб для него не значительный. В ходе предварительного расследования он принимал участие в осмотре предметов и опознал часть похищенного имущества. Ему не вернули удлинитель, шуруповерт и продукты, в счет возмещения материального ущерба от ФИО5 он получил денежные средства в сумме 10 000 рублей, претензий материального порядка к подсудимому у него нет ( том 2 л.д. 41-44, 107-109, том 3 л.д. 25-28,43-46).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД РФ «Шуйский» обратился Потерпевший №2 с заявлением в котором указал, что из его дома по адресу: <адрес> похищено принадлежащее ему имущество ( том 2 л.д. 2).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Было установлено, что дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, имеет пристройку в виде террасы. Земельный участок и придомовая территория огорожена забором. В помещении террасы расположено окно, в котором на момент осмотра отсутствует стекло, осколки стекла обнаружены под окном на снегу, что подтверждает показания подсудимого о способе проникновения в дом. Вход в жилое помещение дома осуществляется через дверь из террасы, не оборудованную запорным устройством. Из окна дома изъят обнаруженный волос человека ( том 2 л.д. 3-9).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД РФ «Шуйский» обратился ФИО5 с явкой с повинной, в которой указал о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он проник в дачный дом, расположенный на <адрес> и похитил оттуда имущество. Описал способ проникновения в дом и описал предметы, которые он похитил из дома ( том 2 л.д. 81). В суде подсудимый ФИО5 подтвердил добровольность написания явки с повинной, пояснил, что был доставлен в отделение полиции в связи с подозрением в хищение из дома Потерпевший №5, в ходе беседы решил написать явку с повинной по данному эпизоду хищения из дома Потерпевший №2, давления на него при этом со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО5 добровольно выдал следователю похищенное из дома Потерпевший №2 имущество, а именно: электрический насос « Водолей-3», телевизор марки «Филипс», надувной матрас с насосом, катушку с электропроводом 20 метров. Результаты были оформлены протоколом выемки предметов ( том 2 л.д. 93-96).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 в присутствии потерпевшего Потерпевший №2 указал на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что он проник в данный дом в начале ДД.ММ.ГГГГ, описав способ проникновения в дом, через окно в террасе дома, а оттуда пройдя в жилую часть дома. Данные показания совпадают с осмотром места происшествия. Также, находясь внутри дома подозреваемый указал откуда и какое имущество он похитил из дома, данные показания совпадают по месту расположения вещей и их наименованию показаниям потерпевшего Потерпевший №2 ( том 2 л.д. 97-106).

Согласно заключения товароведческой экспертизы, определена стоимость похищенного имущества. Общий ущерб от хищения составил 9452 рубля ( том 2 л.д. 163-183, 201-218, 192).

Изъятые у подозреваемого ФИО5 предметы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов ( том 3 л.д. 1-8), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и выданы на хранение потерпевшему Потерпевший №2 ( том 3 л.д. 9).

В ходе предъявления предметов для опознания, потерпевшим Потерпевший №2 был опознаны похищенные из его дома телевизор марки « Филипс» ( том 3 л.д. 29-30), электрический удлинитель длиной 20 метров ( том 3 л.д. 33-36), насос ( том 3 л.д. 37-40).

Согласно протокола дополнительного осмотра предметов были осмотрены изъятые у ФИО5 вещи с участием потерпевшего ФИО4, который пояснил, что осматриваемые предметы принадлежат ему и были похищены из его дома в ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 41-42).

Согласно свидетельства о праве на наследство, дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет назначение: жилой дом ( том 2 л.д. 46-51).

Кроме того были исследованы: постановление о получении образца волос для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО5 ( том 2 л.д. 227-229); протокол осмотра волоса, изъятого с места происшествия ( том 2 л.д. 147-153, том 3 л.д. 10-22); заключение эксперта ( том 2 л.д. 137-139), постановление о приобщении к делу вещественных доказательств волоса и образцов волос и крови обвиняемого ( том 3 л.д. 23), которые доказательственного значения по делу не имеют.

Все исследованные судом доказательства признаны допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для вынесения приговора.

ФИО5 совершил противоправное, помимо воли собственника, проникновение в пристройку, непосредственно примыкающую к жилому дому ФИО4, откуда проник в жилую часть дома и совершил безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего. При этом умысел на хищение имущества из дома потерпевшего сформировался у подсудимого до проникновения, о чем он показал в суде. Стоимость похищенного доказана заключением товароведческой экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда нет оснований, поскольку она проведена специалистом оценщиком, с приведенными методами исследования. Дачный дом Потерпевший №2 суд расценивает как жилище, поскольку он предназначен и используется для проживания в нем. Суд квалифицирует действия ФИО5 по данному эпизоду преступления как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( хищение из гаража Потерпевший №3)

Вину свою в совершении данного преступления подсудимый ФИО5 признал полностью и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в гараж, расположенный на территории домовладения по <адрес>, с целью хищения электрических инструментов, поскольку ранее проходил мимо данного дома и видел, что в доме идет стройка, подумал, что должны храниться в гараже электроинструменты. С собой взял фонарик с отверткой. Ночью перелез через забор домовладения и подошел к гаражу, обошел гараж, решил проникнуть в него через окно, которое было загорожено прикрученным на саморезы листом железа. С помощью отвертки отвернул саморезы, снял лист железа и проник в гараж. На верстаке лежали электроинструменты, с пола похитил сумку с новыми шаровыми кранами, с верстака похитил две углошлифовальные машинки, электрические ножницы по металлу, ручные ножницы по металлу, электрическую дрель, ручной заклепочник. Все инструменты сложил в мешок, который взял в гараже и вылез из гаража через окно. Затем привернул лист железа на место и с похищенным ушел домой, хранил инструменты для собственного использования. В ходе предварительного следствия добровольно выдал похищенные инструменты, кроме заклепочника и ручных ножниц, которые были утеряны, за них возместил потерпевшему ущерб, отдал 2000 рублей. С оценкой похищенного он согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, по указанному адресу у него расположен жилой дом, на территории домовладения имеется гараж, в котором он хранит инструменты, использует его как хранилище. В гараже имеется окно, которое закрыто листом железа, прикрученным на саморезы. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на снегу возле окна гаража следы, но железо на окне было на месте, и он не придал этому значение. В начале ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гараж за ножницами по металлу и обнаружил, что из гаража пропали инструменты: две углошлифовальные машинки, электрическая дрель, электрические ножницы по металлу, ручные ножницы по металлу, заклепочник, шаровые краны, миксер. Осмотрев гараж, он увидел, что лист железа в оконном проеме прикручен не так, как был раньше, он решил, что в гараж проникли через окно. С оценкой товароведческой экспертизы он полностью согласен, оценивает ущерб в 12 252 рубля, ущерб для него незначительный. В ходе предварительного следствия он участвовал в осмотре изъятого у подозреваемого имущества и опознал принадлежащие ему инструменты. ФИО5 добровольно возместил ему материальный ущерб за не возвращенный заклепочник и ручные ножницы по металлу в сумме 2000 рублей, материальных претензий к подсудимому у него нет ( том 4 л.д. 239-244, том 5 л.д. 80-82, 99-102, 103).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД РФ «Шуйский» обратился Потерпевший №3 с заявлением, в котором указал, что из его гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, похищены электроинструменты ( том 4 л.д. 220).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащая Потерпевший №3, которая огорожена забором. Рядом с жилым домом расположен гараж, который представляет собой деревянное строение, обитое снаружи листами железа, крытым шифером. Вход в гараж осуществляется через дверь, оборудованную запорным устройством в виде навесного замка. Дверь и запорное устройство механических повреждений не имеют. В гараже имеется окно, которое закрыто листом железа. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №3 указал на места в гараже, пояснив, что из данных мест пропали принадлежащие ему электроинструменты ( том 4 л.д. 222-233).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД РФ «Шуйский» обратился ФИО5 с явкой с повинной, в которой указал, что в конце января 2017 года он проник в гараж Потерпевший №3 по адресу <адрес>, описал способ проникновения- через окно, открутив саморезы, которые крепили лист железа, загораживающий окно, а также указав, что из гаража похищены инструменты: две углошлифовальные машинки, электрическая дрель, электрические ножницы по металлу, ручные ножницы по металлу, заклепочник, шаровые краны, миксер ( том 4 л.д. 234). Данные показания полностью подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия по способу проникновения в гараж, так и показаниями потерпевшего о количестве и наименовании похищенного у него инструмента. В суде подсудимый ФИО5 подтвердил добровольность написания явки с повинной, пояснив, что явку написал в отделение полиции, когда с него брали объяснение по другому эпизоду преступления. На момент написания явки с повинной сотрудники полиции не располагали информацией о подозреваемом в данном преступлении.

Согласно протокола выемки, подозреваемый ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные из гаража Потерпевший №3 инструменты: электрические ножницы по металлу; углошлифовальную машину марки «Колт», электрический миксер марки «Домотекс»; электрическую дрель; углошлифовальную машинку марки «Бош»; один шаровой кран диаметром 40 мм; три шаровых крана диаметром 32 мм, четыре шаровых крана диаметром 25 мм ( том 5 л.д. 11-15).

Изъятые у подозреваемого ФИО5 инструменты были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов, установлены их наименования и марки ( том 5 л.д. 20-31) и предъявлены на опознание потерпевшему.

Согласно протоколов предъявления предмета для опознания, потерпевшим Потерпевший №3 были опознаны похищенные у него электрическая дрель ( том 5 л.д. 83-86), углошлифовальная машинка марки « Бош» ( том 5 л.д. 87-90), миксер марки «Домотекс» ( том 5 л.д. 91-94).

В ходе дополнительного осмотра предметов с участием потерпевшего, Потерпевший №3 опознал принадлежащие ему углошлифовальную машинку марки «Колт», электрические ножницы по металлу, шаровые краны ( том 5 л.д. 95-98).

Все осмотренные и опознанные потерпевшим инструменты были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и выданы на хранение потерпевшему ( том 5 л.д. 104).

Согласно заключения товароведческой экспертизы установлена оценка похищенных инструментов, общий ущерб от хищения составил 12252 рубля ( том 5 л.д. 47-72). Стороны согласились с данным заключением, оснований сомневаться в её выводах, у суда оснований нет.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого, ФИО5 на месте указал на гараж, в которой он проник с целью хищения инструментов, пояснив способ проникновения- через окно гаража, совпадающий с осмотром места происшествия. Также в ходе проверки подозреваемый указал на места в гараже, откуда он похитил инструменты. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего о наименовании похищенного и местах его хранения ( том 5 л.д. 32-36).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Потерпевший №3 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>

( том 4 л.д. 246).

Все исследованные судом доказательства признаны допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для вынесения приговора.

ФИО5 совершил противоправное, помимо воли собственника, проникновение в гараж Потерпевший №3, откуда совершил безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего. При этом умысел на хищение имущества из гаража потерпевшего сформировался у подсудимого до проникновения, о чем он показал в суде. Стоимость похищенного доказана заключением товароведческой экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда нет оснований, поскольку она проведена специалистом оценщиком, с приведенными методами исследования. Гараж потерпевшего суд расценивает как иное хранилище, поскольку он представляет собой хозяйственное строение, обособленное от жилого дома, предназначенное для хранения инструментов и имущества потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по данному эпизоду преступления как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

По преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( хищение из дома ФИО1)

Подсудимый ФИО5 вину свою в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в феврале 2017 года он решил похитить бензопилу из дома ФИО7, поскольку знал, что хозяин находится в больнице, ранее видел у него бензопилу, решил её похитить. Около 12 часов ночи, точную дату он не помнит, через калитку он зашел на территорию домовладения по <адрес>, подошел к дровнику, который примыкал к дворовой пристройке жилого дома, дернул дверь дворовой пристройки, она оказалась незапертой, зашел внутрь пристройки и сразу же увидел две бензопилы марки Хуксварна и Штиль, которые положил в мешок, найденный там же, и с похищенным вышел на улицу. Пилы были в рабочем состоянии, их не использовал, хранил в гараже, в ходе предварительного следствия добровольно выдал обе пилы, принес извинения потерпевшей, написал явку с повинной. С оценкой похищенного имущества согласен, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №4 в суде показала, что в феврале 2017 года её муж находился в больнице, в доме она оставалась одна с ребёнком. Однажды ночью она услышала лай собак на улице, а утром обнаружила на снегу возле дровника, который был пристроен к пристройке дома следы. Из данного дровника незапертая дверь ведет в пристройку жилого дома, дверь не запирается, так как замок был сломан. Через неделю она обнаружила, что из пристройки дома похищены две бензопилы марки «Штиль» и «Хуксварна», сразу в отделение полиции не обратилась, так как думала, что уже поздно. В ходе предварительного следствия обе пилы были ею опознаны и выданы ей на хранение. С заключением товароведческой экспертизы с оценкой стоимости похищенных бензопил она согласна, материальный иск заявлять не намерена, так как обе пилы ей возвращены в рабочем состоянии, ущерб от хищения для неё не значительный. Также она принимала участие в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которой он указал, как проник в её пристройку и откуда им были похищены обе бензопилы. Данные места полностью совпадают с местами их хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД РФ «Шуйский» обратилась Потерпевший №4 с заявлением, в котором указала, что в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ из дворовой пристройки к жилому дому по <адрес> были похищены две бензопилы, принадлежащие ей ( том 4 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД РФ «Шуйский» обратился ФИО5 с явкой с повинной, в которой он указал, что в начале февраля 2017 года он проник через незапертую дверь в пристройку жилого дома <адрес>, откуда похитил две бензопилы марки «Штиль» и «Хуксварна» ( том 4 л.д. 122). В суде подсудимый ФИО5 подтвердил добровольность написания явки с повинной, пояснив, что написал её в отделение полиции, куда был доставлен по подозрению в совершении другого эпизода преступления. На момент написания её сотрудники полиции не располагали информацией о подозреваемом в совершении указанного преступления.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. Установлено, что к жилому дому непосредственно примыкает пристройка, которая является хозяйственным помещением жилого дома. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №4 указала на место хранения в пристройке двух бензиновых пил марки « Штиль» и «Хуксварна», которые на момент осмотра отсутствовали ( том 4 л.д. 124-134).

Согласно протокола выемки, подозреваемым ФИО5 добровольно выданы бензопилы марки «Штиль» и «Хуксварна» ( том 4 л.д. 149-152), которые были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов, установлены их марки и серийные номера ( том 4 л.д. 159-164) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выданы на хранение потерпевшей ( том 4 л.д. 198).

Согласно заключения товароведческой экспертизы, рыночная стоимость бензопилы марки

« Штиль» составляет 4348 рублей; рыночная стоимость бензопилы марки «Хуксварна» составляет 31 712 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 36 060 рублей ( том 4 л.д. 173-190).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО5 указал каким способом он проник в пристройку жилого дома ФИО1, а именно через незапертую дверь, а также указал на место, откуда он похитил бензопилы ( том 4 л.д. 153-157). Данные показания совпадают по способу проникновения в пристройку протоколу осмотру места происшествия и совпадают с показаниями потерпевшей по месту хранения похищенных бензопил.

Согласно решения Савинского районного суда ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 ( том 4 л.д. 206-217).

Все исследованные судом доказательства признаны допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для вынесения приговора.

ФИО5 совершил противоправное, помимо воли собственника, проникновение в пристройку, непосредственно примыкающую к жилому дому ФИО1, откуда совершил безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей. При этом умысел на хищение бензопилы из дома потерпевшей сформировался у подсудимого до проникновения, о чем он показал в суде. Стоимость похищенного доказана заключением товароведческой экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда нет оснований, поскольку она проведена специалистом оценщиком, с приведенными методами исследования. Поскольку дворовая пристройка непосредственно примыкает к помещению жилого дома ФИО1 и является нежилым помещением, входящим в состав индивидуального жилого дома, суд считает доказанным квалифицирующий признак « с проникновением в жилище».

Суд квалифицирует действия ФИО5 по данному эпизоду преступления как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( хищение из дома Потерпевший №5)

Подсудимый ФИО5 вину свою в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в начале марта 2017 года он проходил по <адрес> и обратил внимание на один из домов, который ему показался заброшенным, он подумал, что в доме никто не проживает, возможно только дачники. Он решил проникнуть в данный дом и похитить какое-либо имущество. С этой целью он ночью подошел к дому, осмотрел его, дверь была привалена снегом, было не чищено, поэтому он решил проникнуть через окно, которое вело в прихожую дома. Выставил стекло из окна, через проем в окне проник внутрь, в прихожей лежал гвоздодер. С его помощью открыл дверь из прихожей в террасу дома, оттуда проник в жилой дом. Из террасы похитил бензиновый триммер и угольный самовар. Затем стал обходить все помещения дома, в том числе и жилую его часть. Похитил следующее имущество: микроволновую печь, хлебопечь, набор кастрюль в упаковке, из шифоньера похитил электронную книгу, планшет в чехле, ДВД, 6 штук зарядных устройств, модем и компьютерную мышь, из кухни похитил электрическую мясорубку. Все похищенное имущество выносил во двор, затем с помощью скотча прикрутил все имущество к велосипеду, который также похитил из пристройки дома и с похищенным вышел, открыв изнутри дверь дворовой пристройки. Затем вставил стекло в окно и с похищенным ушел домой. С оценкой похищенного имущество он согласен. В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества вернул добровольно. Самовар и велосипед продал в <адрес>. В ходе следствия добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей деньгами в сумме 12 000 рублей. Кроме того отремонтировал двери и вставил замок, принес извинения потерпевшей, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №5, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ей по наследству после смерти мамы, дом является жилым, использует она его под дачу для проживания в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом и обнаружила, что калитка, ведущая на территорию домовладения, открыта, также была открыта входная дверь, ведущая в пристройку жилого дома. Осмотрев жилые и нежилые помещения дома, она обнаружила, что из дома похищено следующее имущество: бензиновый триммер марки «ЭКО», велосипед дамский марки «Стелс», микроволновая печь марки «Эленберг», ДВД плеер, набор кастрюль, состоящий из четырех кастрюль, ковша и сковороды; самовар угольный, мясорубка марки «Лепсе». Также обнаружила, что дверь между первым и вторым коридором, а также дверь, ведущая в жилую комнату, сломаны. С оценкой похищенного имущества, установленной заключением товароведческой экспертизы она согласна. Общий ущерб составил 28 234 рубля, ущерб для неё не значительный. В ходе предварительного расследования она участвовала в осмотре изъятых предметов и опознала часть похищенного у неё имущества. В счет возмещения материального ущерба подсудимым ФИО5 ей выплачено 12 000 рублей, претензий материального порядка у неё нет ( том 3 л.д. 69-71, 232-235, том 4 л.д. 1-4).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД РФ «Шуйский» обратилась Потерпевший №5 с заявлением, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её дом, расположенный по адресу: <адрес> совершено проникновение и похищено принадлежащее ей имущество ( том 3 л.д. 50).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен дачный жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом представляет собой жилое помещение с примыкающей к ней террасой. Было установлено, что дверь, ведущая в жилую комнату, имеет механические повреждения запорного устройства. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №5 указала на места хранения похищенного у неё имущества. С места осмотра изъяты следы подошв обуви, обнаруженные на полу в помещении жилой части дома ( том 3 л.д. 51-58).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД РФ «Шуйский» обратился ФИО5 с явкой с повинной, в которой указал, что середине марта 2017 года он проник в один из домов на <адрес> через окно, выставив стекло из рамы. Из помещений пристройки и жилого дома он похитил: бензиновый триммер, дамский велосипед, микроволновую печь, хлебопечку, набор кастрюль, дивиди плеер, кухонный комбайн, самовар. Похищенное имущество складывал в мешки, которые принес с собой, похищенное имущество оставил в свое пользование и готов выдать их добровольно следствию ( том 3 л.д. 72).

Согласно протокола выемки, подозреваемый ФИО5 выдал добровольно: хлебопечь белого цвета марки « Скарлет», кухонный комбайн «Лепсе» в разобранном виде; набор из трех кастрюль, ковша и сковороды; ДВД плеер марки «Филипс»; полимерную сумку, в которой находятся 6 зарядных устройств, компьютерная мышь, модем, планшет марки «Самсунг»; электронная книга марки «Векслер»; микроволновую печь марки «Эленберг»; бензиновый триммер марки «Эко», мужские резиновые сапоги, в которых он находился в день преступления ( том 3 л.д. 84-92).

Изъятые у ФИО5 предметы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов, установлены их наименования, марки и серийные номера ( том 3 л.д. 83-114, 93) и предъявлены для опознания потерпевшей.

Согласно протоколов предъявления предмета для опознания, потерпевшей Потерпевший №5 были опознаны похищенные у неё предметы: микроволновая печь ( том 3 л.д. 236-239); бензиновый триммер марки « ЭКО» ( том 3 л.д. 240-243); планшетный компьютер марки «Самсунг» ( том 3 л.д. 244-247).

В ходе дополнительного осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №5, потерпевшая показала, что осматриваемые 6 зарядных устройств, модем, компьютерная мышь, электронная книга, набор кастрюль, мясорубка, ДВД плеер, хлебопечь принадлежат ей и были похищены из её дома ( том 3 л.д. 248-254).

Согласно заключения товароведческой экспертизы, определена рыночная стоимость похищенного имущества. Общий ущерб составил 28 234 рубля ( том 3 л.д. 159-197).

В ходе проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №5, ФИО5 указал на дом, принадлежащий потерпевшей, расположенный по адресу: <адрес> пояснил способ проникновения в данный дом, а именно выставив стекло в окне и взломав входные в жилой дом двери, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Также показал на места, откуда он похитил имущество потерпевшей. Данные показания совпадают по наименованию и местам хранения похищенного имущества показаниям потерпевшей ( том 3 л.д. 119-131).

Изъятые в ходе выемки у ФИО5 сапоги были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов ( том 3 л.д. 224-228) и направлены на экспертизу.

Согласно заключения трассологической экспертизы, один след подошвы обуви, изъятый с места происшествия под №, оставлен каблучной частью подошвы сапога для правой ноги, изъятого в ходе выемки у ФИО5 Подошвы обуви, оставившие следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия на пленки №,№ и подошвы сапог, изъятые в ходе выемки у ФИО5, имеют одну групповую принадлежность ( том 3 л.д. 213-216).

Изъятые у ФИО5, осмотренные и опознанные потерпевшей предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( том 3 л.д. 229, 231).

Согласно домовой книге, технического паспорта, дом, расположенный по адресу: <адрес> №, имеет назначение: индивидуальный жилой дом ( том 4 л.д. 6-13).

Все исследованные судом доказательства признаны допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для вынесения приговора.

ФИО5 совершил противоправное, помимо воли собственника, проникновение в жилой дом Потерпевший №5, откуда совершил безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей. При этом умысел на хищение чужого имущества из дома потерпевшей сформировался у подсудимого до проникновения, о чем он показал в суде. Стоимость похищенного доказана заключением товароведческой экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда нет оснований, поскольку она проведена специалистом оценщиком, с приведенными методами исследования. Дачный жилой дом потерпевшей суд расценивает как жилище, поскольку он предназначен и используется потерпевшей для проживания в летний период времени.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по данному эпизоду преступления как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ( хищение из дома Потерпевший №6)

Подсудимый ФИО5 вину свою в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел к матери в <адрес>. По соседству с домом матери расположен жилой дом Потерпевший №6. Он решил проникнуть в пристройку дома Потерпевший №6 с целью хищения какого-либо имущества. Подошел к двери дворовой пристройки, дверь оказалась незапертой, зашел внутрь и на полу обнаружил бензопилу марки «Штиль», которая была новая в упаковке. Он её похитил, забрав себе, отнес по месту жительства, хранил для собственного пользования. Затем написал явку с повинной и добровольно выдал похищенную бензопилу, извинился перед потерпевшим, раскаялся в содеянном. С оценкой похищенной бензопилы он согласен.

Кроме полного признания вину подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром её муж пошел в пристройку дома за бензопилой и не обнаружил её на месте. Они поняли, что бензопилу похитили, о случившемся написали заявление в полицию. Накануне пристройку дома она не заперла. С оценкой похищенной бензопилы, определенной заключением экспертизы, она согласна, в ходе следствия бензопила была возвращена, претензий материального порядка к подсудимому она не имеет.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, бензопила хранилась в помещении дворовой пристройки дома. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в огород опилить деревья и не обнаружил в дворовой пристройке бензопилы. Они поняли, что бензопилу похитили. Похищенная бензопила была марки « Штиль» модель МС-170 в корпусе оранжевого цвета ( том 6 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился в ОП № МО МВД РФ «Шуйский» с заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения дворовой пристройки дома по адресу: <адрес>, похищена бензопила марки «Штиль» ( том 4 л.д. 18).

В ходе осмотра места происшествия, была осмотрена квартира и пристройка к ней Потерпевший №6 Было установлено, что квартира расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме, пристройка непосредственно примыкает к квартире и является нежилым помещением жилого дома. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 указал на место в пристройке, где хранилась бензопила (том 4 л.д. 19-25).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД РФ «Шуйский» обратился ФИО5 с явкой с повинной, в которой указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в дворовую пристройку дома Потерпевший №6, чтобы посмотреть какого-либо ценного имущества. Проникнув в пристройку через незапертую дверь, открыв задвижку замка, он увидел на полу бензопилу марки «Штиль», которую похитил ( том 4 л.д. 28). В суде подсудимый подтвердил добровольность написания явки с повинной, пояснив, что дал её в отделение полиции, куда был доставлен для беседы по подозрению в совершении хищения из дома Потерпевший №5.

Согласно протокола выемки, подозреваемый ФИО5 добровольно выдал похищенную у Потерпевший №6 бензопилу марки «Штиль» ( том 4 л.д. 32-37).

Согласно протокола выемки, у свидетеля Свидетель №1 была изъята инструкция по эксплуатации бензопилы и кассовые, товарные чеки, а также гарантийное соглашение ( том 4 л.д. 46-50).

Согласно протокола осмотра предметов, были осмотрены бензопила марки «Штиль», изъятая у ФИО5 и документы на бензопилу, изъятые у Свидетель №1 Было установлено, что в документах на пилу указана марка и серийный номер совпадающий с маркой и серийным номером, указанными на бензопиле, что подтверждает её принадлежность потерпевшей Потерпевший №6 ( том 4 л.д. 51-56).

Согласно заключения товароведческой экспертизы, определена рыночная стоимость похищенной бензопилы марки «Штиль», которая составила 7773 рубля ( том 4 л.д. 86-103).

Изъятая бензопила марки «Штиль» и документы на неё признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выданы на хранение потерпевшей ( том 4 л.д. 114).

Согласно проверки показаний на месте, участвующий ФИО5 показал каким способом он проник в пристройку дома Потерпевший №6 и в каком месте хранилась похищенная им бензопила ( том 4 л.д. 68-76). Данные показания совпадают с показаниями потерпевшей о месте хранения бензопилы и осмотром места происшествия.

Все исследованные судом доказательства признаны допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для вынесения приговора.

ФИО5 совершил противоправное, помимо воли собственника, проникновение в пристройку, непосредственно примыкающую к жилому дому Потерпевший №6, откуда совершил безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей. При этом умысел на хищение какого-либо ценного имущества из пристройки дома потерпевшей сформировался у подсудимого до проникновения, о чем он показал в суде. Стоимость похищенной бензопилы доказана заключением товароведческой экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда нет оснований, поскольку она проведена специалистом оценщиком, с приведенными методами исследования. Поскольку дворовая пристройка непосредственно примыкает к помещению жилого дома, в котором расположена квартира Потерпевший №6 и является нежилым помещением квартиры Потерпевший №6, сама квартира представляет собой фактически половину жилого дома, суд считает доказанным квалифицирующий признак « с проникновением в жилище».

Суд квалифицирует действия ФИО5 по данному эпизоду преступления как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушений. Обнаруживаются признаки органического расстройства личности вследствие перенесенных черепно-мозговых травм. Имеющееся у ФИО5 психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушений и не лишает в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушений у ФИО5 не отмечалось признаков временного психического расстройства, действия его были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и помраченного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается ( том 5 л.д.124-125).

Суд соглашается с выводами экспертизы и признает ФИО5 вменяемым по отношению к содеянному.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-61, 62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО5 совершено шесть преступлений, пять из которых тяжкие, одно- средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО5 по всем эпизодам преступлений нет.

ФИО5 <данные изъяты> лет, <данные изъяты> ( том 5 л.д. 181), ранее не судим ( том 5 л.д. 142-143), на специальных учетах у врача нарколога не состоит ( том 5 л.д. 166), ранее состоял на учете у врача психиатра, в 2004 году снят с наблюдения с улучшением ( том 5 л.д. 168). Согласно справке-характеристике участкового инспектора полиции, ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, проживает с женой и двумя детьми, работает ( том 5 л.д. 169). По месту жительства ФИО5 характеризуется положительно, ведет приусадебное хозяйство, прилежный семьянин, воспитывает сына и дочь, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен ( том 5 л.д. 172). По месту работы ФИО5 характеризуется положительно, добросовестный и трудолюбивый работник ( том 5 л.д. 174). Согласно справки Савинского филиала Шуйской ЦРБ, ФИО5 состоит на учете по атрофии зрительного нерва с ухудшением ( том 6 )

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 по всем эпизодам преступлений, на основании п.п. «и»,. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает:

- наличие двоих малолетних детей у виновного;

- активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, путем признательных показаний на предварительном следствии, участие по всем преступлениям в проверке показаний на месте, с указанием на способ проникновения и места хранения похищенного имущества; добровольную выдачу по всем эпизодам преступлений части похищенного имущества;

- явки с повинной, поскольку по всем эпизодам преступлений они были сделаны в требуемой законом форме, на момент написания явок с повинной органы предварительного расследования не располагали достоверной информацией о подозреваемом по данным преступлениям;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениям путем принесения извинений всем потерпевшим, а по эпизодам хищения у Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 возмещение в ходе следствия материального ущерба в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости и наличие инвалидности по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 по всем преступлениям судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает правила ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства совершения преступлений, их количество, данные о личности подсудимого ФИО5, изложенные в приговоре, суд считает, что поведение ФИО5 носит стойкий противоправный характер и отвечать целям исправления подсудимого будет наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Срок наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений, суд назначает по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, его действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, а также учитывая условия жизни его семьи, воспитывающей двоих малолетних детей, состояние здоровья членов его семьи, о чем предоставлены справки, и уровень материального дохода его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 по всем преступлениям суд не усматривает. Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, а также их количество и обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 по всем эпизодам преступлений положений ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания по всем эпизодам преступлений в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая положительные характеристики подсудимого и его материальное положение.

Окончательное наказание ФИО5 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО5 должен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд считает необходимым освободить подсудимого и отнести их за счет федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого, его семьи, наличия у него инвалидности по состоянию здоровья и двоих малолетних детей на иждивении, а также заявление на предварительном следствии ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое было отклонено судом исходя из мнения государственного обвинителя.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 17 ноября 2017 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей с содержанием в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения у ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения у Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения у Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 17 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда и препроводив его под конвоем в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства:

-руководство по эксплуатации стиральной машины и стиральную машину «Фея», выданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить в её полное распоряжение;

- телевизор «Филипс» с пультом ДУ, водный насос «ФИО8», надувной матрас, насос к надувному матрасу, удлинитель на катушке, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2- оставить в его полное распоряжение;

- фрагмент липкой ленты с волосом, образцы крови подозреваемого ФИО5 на марлевом тампоне, образцы волос ФИО5 в 25 бумажных конвертах- уничтожить;

- три темные дактилопленки- уничтожить;

- сапоги выдать ФИО5:

- бензиновый триммер, микроволновую печь, двд-плеер «Филипс», набор кастрюль, кухонный комбайн «Гамма 7-01», хлебопечь «Скарлет», полимерную сумку, USB-модем «Мегафон», планшетный компьютер «Самсунг», электронную книгу, компьютерную мышь, 6 зарядных устройств, выданные на хранение Потерпевший №5- оставить в её полное распоряжение;

- бензопилу марки Штиль, документы на пилу, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №6- оставить в её полное распоряжение;

-бензопилу марки «Штиль» и бензопилу марки «Хуксварна», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №4- оставить в её полное распоряжение;

- электрическую дрель, две угошлифовальные машинки, электрические ножницы по металлу, миксер «Домотекс», 8 шаровых крана, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №3- оставить в его полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.