Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018~М-1403/2018 М-1403/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1726/2018

66RS0044-01-2018-001961-63

Дело 2-1726/2018


Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Иванова А.Ю.,

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Макушинского районного суда Курганской области от 05.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. От противоправных действий ФИО2, направленных на лишение ФИО1 жизни, последнему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в испытании сильного страха за свою жизнь, сильной физической боли. Жизнь ФИО1 после случившихся событий совершенного в отношении него преступления изменилась, в силу наступивших последствий от травм, нанесенных ФИО2 истец вынужден был лишиться работы по состоянию здоровья уволиться, длительное время находился на лечении и восстановлении здоровья в различных медицинских учреждениях, два раза находился в состоянии комы, при этом продолжал испытывать физическую боль. В настоящее время ФИО1 <данные изъяты>, он нуждается в постоянной помощи<данные изъяты>. С учетом тяжести причиненных телесных повреждений, перенесенных нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда истец определяет в денежном выражении в сумме 500 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ситца истца ФИО1 - ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что после событий совершенного в отношении истца преступления, родственники ответчика ФИО2 оказывали помощь в транспортировке истца при переводе из одного лечебного учреждения в другое, передавали по двум распискам денежные средства, которые были приняты в счет возмещения материального ущерба, о чем представили суду копии расписок. Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате преступных действий ответчика, ранее никогда не заявлялись ни самим ФИО1, ни ею (его супругой ФИО3), также они не писали отказа от предъявления данных требований. В связи с наступившими от преступных действий ФИО2 последствиями, помимо перенесенных физических страданий которые истец испытывал в результате причиненных телесных повреждений и перенесенного оперативного лечения по восстановлению здоровья, он вынужден был уволиться с работы, его образ жизни существенно изменился, <данные изъяты>, приобрел ограничения в социально-бытовой сфере, не может в одиночку выходить на улицу, так как нарушена координация движения и ориентация в пространстве, вести активный образ жизни, управлять автомобилем, обеспечивать семью. Бремя содержания семьи в полном объеме приходится исполнять ей (супругой истца). Кроме того, истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно, а также <данные изъяты>. В связи с данными ограничениями и обстоятельствами истец постоянно испытывает нравственные страдания, которые в денежном выражении оценивает на сумму 500 000 руб., считая ее справедливой и соразмерной перенесенным нравственным и физическим страданиям, и просит взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 доводы своего представителя поддержал, настаивает на заявленных требованиях. Просит учесть, что до данных событий он работал, вел активный образ жизни, имел машину. После произошедшего и до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, длительное время лечится не только амбулаторно, но и в условиях стационара, перенес несколько операций. Несмотря на то, что ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, работать в настоящее время он не может, так как постоянно испытывает головокружения, на улице (в пространстве) теряется. Самостоятельно даже по дому выполнять работы для него проблемно.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что уголовное дело, по которому 05.12.2016 Макушинским районным судом Курганской области вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает «фикцией», вместе с тем, указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловал. Также указал, что преступление он совершил, так как был вынужден защищаться от действий ФИО1 и его друзей, также наносивших ему телесные повреждения, поэтому он является таким же потерпевшим. Просил учесть, что конфликт начал именно истец, который высказал в его адрес оскорбление на почве расовой дискриминации, имеющее признаки экстремизма и порождающее вражду на национальной почве. Кроме того, после совершенного преступления его родственники оказывали семье истца материальную помощь, передавали по распискам денежные средства, а также помощь в транспортировке истца из одного лечебного учреждения в другое. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3, выступавшая в качестве представителя потерпевшего, отказалась от заявления исковых требований по моральному вреду, в связи с чем истец утратил право на предъявление настоящего иска. Истцу установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, что не лишает его возможности трудиться и распоряжаться своими способностями к труду и зарабатывать деньги на свое обеспечение.

Ответчиком ФИО2 представлены суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела в форме отдельного письменного документа. Доводы ответчика, изложенные в возражениях, аналогичны высказанной им в судебных заседаниях позиции.

Помощник прокурора Иванов А.Ю. судебном заседании дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение. Причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и перенесенными им страданиями прослеживается, вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда. Размер компенсации морального вреда считал необходимым определить с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с учетом вины ответчика и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, заслушав заключение прокурора Иванова А.Ю., полагавшего, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд считает возможным требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что приговором Макушинского районного суда Курганской области от 05.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении покушения на убийство ФИО1.

ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, приговором суда не разрешался.

В результате противоправных действий ФИО2 по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, когда во время ссоры умышленно на почве личных неприязненных отношений из мести за высказанное оскорбление с целью лишения жизни ФИО2 нанес ФИО1 найденным металлическим прутом не менее четырех ударов по голове, причинив множественные телесные повреждения, описанные в приговоре суда, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Продолжая реализацию своего умысла ФИО2 поместил ФИО1 в воду озера, положив лицом вниз, перекрывая тем самым доступ воздуха и стал ожидать наступления смерти ФИО1. Довести убийство до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду появления третьих лиц и своевременности оказания медицинской помощи ФИО1.

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения были причинены в результате не менее четырех ударов твердым тупым предметом, вероятнее с удлиненной поверхностью контакта, в том числе, возможно, представленным металлическим прутом.

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения образовались у ФИО1 от воздействия любого твердого тупого предмета, воздействовавшего в область головы не менее четырех раз, возможно металлическим прутом, незадолго до поступления в Макушинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения морального вреда ФИО1 доказан, поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены физическая боль, телесные повреждения в области головы, в том числе лица, а также нравственные переживания в связи с их получением, длительным периодом лечения и необходимостью проведения оперативного лечения с целью восстановления как физического здоровья, так и эстетического внешнего вида. Причиненные телесные повреждения нанесли неизгладимые изменения внешности истца, существенно повлияли на физическое здоровье в целом, а также на обычный уклад жизни истца. Последствия причиненных травм выразились в утрате трудоспособности, а как следствие – установлении инвалидности бессрочно, лишили истца возможности заниматься повседневными делами, имевшими место в его жизни до момента событий преступления. Кроме того истец ФИО1 по настоящее время продолжает испытывать последствия причиненного в результате преступных действий ответчика ФИО2 вреда здоровью, которые выражаются в ограниченной реализации социально-бытовых возможностей истца. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, переживаний, материальное положение ответчика, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и ограничен в возможности иметь постоянный стабильный и достойный по объему источник дохода.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В счет компенсации морального вреда суд определил к взысканию 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2:

в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян