Решение № 2-1427/2020 2-1427/2020~М-1249/2020 М-1249/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1427/2020

Резолютивная часть оглашена 06.10.20220 года.

Мотивированное
решение составлено 07.10.2020 года.

№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро», в лице представителя по доверенности Ш.А.В., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13.02.2013 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 195.000 руб., сроком на 60 месяцев, под 34,5% годовых, с полной стоимостью кредита 53,48%, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей.

Проставлением своей подписи в Договоре ФИО1 подтвердила, что она, до заключения договора кредитования, получила полную и достоверную информацию о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил обязательства по предоставлению денежных средств, перечислил сумму кредита на счет ответчика.

В соответствии с Договором уступки прав требования от 25.07.2014 года № ***, заключенным между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Истец указал, что уведомил ФИО1 о смене кредитора надлежащим образом.

На дату уступки права требования задолженность ФИО1 перед кредитором составила 291.036,30 руб., в том числе:

- 192.484,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу,

- 79.831,86 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом,

- 18.720 руб. – комиссии.

Однако истец исключил из общего объема задолженности сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Для взыскания задолженности с ФИО1 представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика

02.04.2018 года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № *** от 13.02.2013 года в размере 20.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

23.07.2018 года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями.

При таких обстоятельствах представитель банка вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением.

В исковом заявлении представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от 13.02.2013 года в размере 48.2018,99 руб., в пределах срока исковой давности, за период с 13.03.2017 года по 13.02.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.840,98 руб.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности, но указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, ФИО1 ранее предоставила в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.02.2013 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 195.000 руб., сроком на 60 месяцев, под 34,5% годовых, с полной стоимостью кредита 53,48%, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей.

Проставлением своей подписи в Договоре ФИО1 подтвердила, что она, до заключения договора кредитования, получила полную и достоверную информацию о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Кредитный договор состоит из Заявления на получения кредита № *** от 13.02.2013 года, Графика погашения кредита, Типовых условий потребительского кредита, Анкеты заявителя (л.д. 14-18).

Истцом исполнены обязательства по кредитному договору. Выдача кредита произведена путем открытия на имя ФИО1 текущего банковского счета и зачисления суммы кредита на открытый банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика № *** (л.д. 13)

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

В соответствии с Договором уступки прав требования от 25.07.2014 года № ***, заключенным между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.22-24).

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (л.д. 29)

Истец указал, что уведомил ФИО1 о смене кредитора надлежащим образом (л.д. 27).

На дату уступки права требования, 25.07.2014 года, задолженность ФИО1 перед кредитором составила 291.036,30 руб., в том числе:

- 192.484,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу,

- 79.831,86 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом,

- 18.720 руб. – комиссии. (л.д. 25)

Для взыскания задолженности с ФИО1 представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика.

02.04.2018 года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № *** от 13.02.2013 года в размере 20.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

23.07.2018 года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 11-12).

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от 13.02.2013 года в размере 48.2018,99 руб., в пределах срока исковой давности, с 13.03.2017 года по 13.02.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.840,98 руб. (л.д. 4).

Расчет суммы взыскания судом проверен на основании Графика платежей и признан математически верным (л.д. 7).

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 6, разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заключенного 25.07.2014 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское агентство» договора об уступке прав требования № *** к ОАО «Первое коллекторское агентство» в полном объеме перешли права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору № *** от 13.02.2013 года.

Из условий указанного договора уступки прав требований, п. 2.1.3, следует, что кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров (л.д. 22).

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, уже по состоянию на 25.07.2014 года обязательства по кредитному договору № *** от 13.02.2013 года были прекращены в связи с его расторжением, а существующее обязательство ФИО1 по погашению задолженности по указанному кредитному договору передано ОАО «Первое коллекторское агентство» (далее - НАО «Первое коллекторское агентство»), на основании договора цессии № *** от 25.07.2014 года (л.д. 22-25).

В связи с вышеизложенным суд считает, что срок исковой давности, исходя из представленных материалов, следует исчислять с 25.07.2014 года, то есть с известной суду даты, когда обязательства ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору № *** от 13.02.2013 года были переданы ОАО «Первое коллекторское агентство», а сам кредитный договор был расторгнут, поскольку в указанную дату правообладатель - ОАО «Восточный Экспресс банк», уже знало о нарушении своего права в связи с тем, что ФИО1 не производила погашение кредита с мая 2013 года, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 13).

Однако с заявление о выдаче судебного приказа НАО «Первое коллекторское агентство» обратилось только в 2018 году, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ оснований для приостановления либо прерывания срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд считает правильным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать НАО «Первое коллекторское агентство» в удовлетворении иска к ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд НАО «Первое коллекторское агентство», обращаясь в суд, уплатило государственную пошлину в размере 2.868,93 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 20.01.2020 года, (л.д.8).

В то же время размер государственной пошлины при заявленных требованиях, составляет 1.840,98 руб. Следовательно, истцом произведена переплата в размере 1.027,95 руб. При таких обстоятельствах, излишне уплаченная госпошлина в размере 1.027,95 руб. по платежному поручению № *** от 20.01.2020 года подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Возвратить НАО «Первое коллекторское бюро» излишне уплаченную госпошлину за обращение в суд в размере 1.027,95 руб. по платежному поручению № *** от 20.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.