Решение № 2-1363/2018 2-1363/2018~М-1195/2018 М-1195/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1363/2018

Дело №2-1363/18


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», с учетом дополнения, сделанного в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 687 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата скрыта>, около 7 часов 40 минут, у <адрес скрыт>, причинены механические повреждения автомашине SSANG YONG KYRON II, г.н. <номер скрыт>, принадлежащей истцу ФИО1 Решением судьи Переславского районного суда от <дата скрыта> установлен факт отсутствия вины ФИО1 в данном ДТП. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», с которым у неё заключен договор ОСАГО. ФИО1 представила ответчику автомобиль для осмотра, но на тот момент он был уже отремонтирован, а так же фотофиксацию повреждений автомобиля, а так же отчет независимого эксперта-оценщика о стоимости ремонта (74 687 рублей). Письмом от 21 марта 2018 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на нарушение ФИО1 требования представить для осмотра поврежденный автомобиль.

В судебном заседании истец, её представитель указанные требования поддержали. К изложенному в иске дополнили, что утром <дата скрыта> ФИО1, управляя своим автомобилем, остановилась на обочине, у угла <адрес скрыт>, посадила к себе детей своего брака, чтоб отвезти в школу. Начав движение, включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что ближайшее от неё транспортное средство находится на безопасном расстоянии (более 100 метров), выехала на полосу движения, планируя через 30-35 метров повернуть налево, в имеющийся «карман» у магазина, для разворота в обратную сторону. Продолжая движения по своей полосе и не выключая указатель левого поворота, ФИО1 проехала 30-35 метров и начала маневр поворота налево, в «карман» у магазина. Когда передние колеса её автомобиля и часть кузова уже были на встречной полосе движения, она услышала сигнал другого автомобиля, который начал совершать маневр обгона её автомашины. Пытаясь уйти от столкновения и вернуться на свою полосу движения, ФИО1 повернула руль автомашины вправо, однако избежать столкновения не удалось, обгоняемый её автомобиль Форд фокус врезался в автомашину ФИО1, повредив переднее левое крыло, переднюю левую дверь и другие детали. От сильного удара автомашина ФИО1, сместилась вправо относительно места столкновения и, поскольку ширина проезжей части в месте ДТП узкая, остановилась практически на правой обочине относительно хода движения. Автомобиль Форд фокус под управлением ФИО3 остался стоять на встречной полосе движения, где и произошел удар. Осколки его автомобиля так же находились на встречной полосе движения. Вызвали сотрудников ГИБДД. Когда начали оформлять документы, сотрудник высказал предположение о виновности ФИО3, однако, потом ФИО1 ознакомили с постановлением, согласно которому именно её признали виновной в совершении ДТП. Данное постановление ФИО1 оспорила в судебном порядке, постановление было отменено. Каких-либо замеров на месте ДТП сотрудники ГИБДД не производили. Еще до их приезда ФИО3 часть осколков от своей машины собрал с проезжей части и отнес в сторону, на обочину. Камер видеонаблюдения на ближайших магазинах не было. В автомашине ФИО1 видеорегисратора тоже нет.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал возражения относительно заявленных исковых требований, поскольку не представляется возможным определить размер ущерба. Вместе с тем указывает, что заявленные к взысканию суммы штрафа, морального вреда и стоимости юридических услуг являются завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещался по двум адресам проживания, сведения о которых имеются в материалах дела. Каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Заслушав истца, её представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>, в 07 часов 40 минут, у <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: SSANG YONG KYRON II, г.н. <номер скрыт> (водитель ФИО1.) и Форд фокус, г.н. <номер скрыт> (водитель ФИО4). Обоим автомашинам причинены механические повреждения. В постановлении по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта> указано, что ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила автомобилю «Форд Фокус» под управлением ФИО4, двигавшемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данное постановление было отменено на основании решения судьи Переславского районного суда от 15 января 2018 года, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судьей в решении указано, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностным лицом был сделан преждевременно, не основан на имеющихся в деле доказательствах, их полном и всестороннем исследовании.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежит установить лицо, виновное в совершении ДТП. По мнению суда, таким лицом является ФИО4 Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

Согласно п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

ФИО1 поясняет, что, выехав с обочины на полосу движения с включенным сигналом поворота налево, не выключала его, намериваясь совершить разворот. При рассмотрении судом жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 пояснял, что автомобиль SSANG YONG KYRON II выехал с обочины, намереваясь повернуть налево, в карман у магазина. То есть, для ФИО4 было очевидно, что данный автомобиль будет совершать маневр «поворот налево». Тем не менее, ФИО4, управляя своим автомобилем, начал совершать обгон автомобиля SSANG YONG KYRON II. Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснял, что ФИО1, не выключив указатель левого поворота, ввела ФИО4 в заблуждение относительно своих намерений; по мнению представителя, возможно было предположить, что она забыла выключить указатель поворота. Такие пояснения представителя ФИО4 подтверждают, что на автомобиле ФИО1 сигнал поворота налево в момент ДТП и непосредственно перед ним был включен и ФИО4 было запрещено совершать обгон.

То обстоятельство, что поворот налево ФИО1 начала совершать раньше, чем ФИО4 начал совершать обгон, подтверждается местом столкновения транспортных средств (встречная полоса), локализацией осколков автомобиля, фото которых имеется в материалах дела №12-2/18. Расположение транспортных средств после ДТП, локализацию осколков автомобилей подтвердил в судебном заседании свидетель <К.Д.А.>

Таким образом, ФИО4, по мнению суда, является единственным лицом, виновным в совершении ДТП <дата скрыта>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю SSANG YONG KYRON II, г.н. <номер скрыт>, владельцем которого является истец ФИО1

На момент ДТП ответственность ФИО4 и ФИО1 была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

ФИО1 поясняет, что 09 октября 2017 года обратилась в офис ответчика в г. Переславле-Залесском. Там ей пояснили, что необходимо осмотреть автомашину у специалиста ФИО5, что и было сделано, составлен акт осмотра. Данный акт, а так же фототаблица к нему, представлены в материалы дела (л.д. 28-34).

Далее ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила экспертное заключение оценщика ФИО5 №12.10 от <дата скрыта>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 700 рублей.

В соответствии с решением ОАО «АльфаСтрахование» от 27 февраля 2018 года ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано. В решении указано, что страховщик не может определить размер ущерба, поскольку транспортное средство, в том виде, в котором оно оказалось после ДТП, на осмотр представителю страховщика не представлено.

Вместе с тем, истец поясняет, что осмотр автомашины производила у оценщика ФИО5 именно потому, что это ей было рекомендовано в офисе ответчика в г. Переславле-Залесском. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчику надлежало принять документы, составленные оценщиком ФИО5 и в случае несогласия с перечнем повреждения автомобиля, стоимостью восстановительного ремонта, определить свой размер страхового возмещения, который выплатить ФИО1 в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Там указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

До настоящего времени ответчик надлежащим образом перечень повреждений автомобиля SSANG YONG KYRON II, г.н. <номер скрыт>, а так же стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа не оспорил.

Экспертное заключение ИП ФИО5 №12.10 основано на акте осмотра автомашины от <дата скрыта>, подготовлено с использованием Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Перечень повреждений автомобиля, учтенный в данном экспертном заключении, соответствует механизму ДТП, документам, составленным сотрудниками ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчику надлежало выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 37 350 рублей (половина от 74 700 рублей), поскольку на момент обращения не было с достоверностью установлено лицо, виновное в совершении ДТП. Как следствие, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, составляет 18 675 рублей. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, исходя из принципа соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сумма штрафа снижается судом до 10 000 рублей.

В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела суд установил единоличную вину ФИО4 в совершении ДТП, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в полном объеме, то есть 74 700 рублей.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав истца в ходе судебного разбирательства установлен, в пользу ФИО1 в соответствие с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

При удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при обращении в суд. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.55).

Расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) присуждаются в разумных пределах. Учитывая объем заявленных требований, категорию спора (типовой спор), фактические обстоятельства дела, непродолжительность рассмотрения дела (2 заседания), объем оказанных услуг, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С ответчика подлежит взысканию 3 301 рубль, в том числе 3 001 рубль – с требования имущественного характера, и 300 рублей с требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 74 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 3 301 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.