Решение № 2-1985/2021 2-8642/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1985/2021

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 2 347 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ФИО7 ДСАГО в пределах 3 000 000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование».

По обращению истца в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытка, страховое возмещение не выплачено, в признании события страховым отказано.

Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой установлен размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком в страховой выплате отказано. Направленная в адрес страховой компании рецензия об исполнении обязательств, оставлена без удовлетворения.

Полагая решение страховщика необоснованным, для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 2 191 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 107 109,26 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, стоимость независимой оценки 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб., услуги курьера 400 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты незафиксированные повреждения. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. на <адрес> в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц госномер №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки Фиат госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3 (л.д.1 Том 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии №, гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «АльфаСтрахование», представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Заявленный убыток страховщиком не урегулирован, сообщением от 09.12.2019г. в страховой выплате отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц госномер №, на дату ДТП с учетом износа составляет 2 747 500 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, истцом проведена диагностика поврежденного автомобиля в автотехцентре ИП ФИО5

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО виновника, с представлением полного пакета необходимых документов.

По результатам проведения транспортно-трасологического исследования СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате истца со ссылкой на несоответствие образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц госномер № обстоятельствам ДТП от 5.11.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр ИМПУЛЬС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства №-В, соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.11.2019г. На указанном автомобиле Мерседес Бенц госномер № повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 2 591 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, что повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц госномер № получены в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат и страховой компанией в суд не представлено.

Повреждения деталей и узлов ходовой части и рулевого управления автомобиля марки Мерседес Бенц госномер № установлены по результатам диагностики в Автотехцентре ИП ФИО5, зафиксированы в заказ-наряде на работы № ЗН-542812 от 24.12.2019г., отчете о регулировке УУК, диагностической карте. Оснований для исключения их из расчета стоимости ремонта, не имеется.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Экспертный Совет» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 0.09.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП, имевшем место05.11.2019г.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства страховой компанией перед ФИО1 не исполнены, взысканию в его пользу с СПАО «Ингосстрах» подлежит страховое возмещение по полису ДСАГО с учетом франшизы в виде страховой выплаты по ОСАГО, в сумме 2 591 00-400000= 2 191 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы невыплаченного возмещения за период просрочки исполнения обязательств по полису ДСАГО составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107 109,26 руб., которые суд считает подлежащими взысканию.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

После независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств по полису ДСАГО, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате, который суд признал обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа, размер которой составляет (2191000+107109,26+ 3000) х 50%) = 1 150 665,60 руб.

Размер взыскиваемого штрафа суд считает обоснованным снизить с учетом принципа разумности и положений ст.333ГК РФ до 750 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей подтверждаются представленными письменными доказательствами, относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию со страховой компании в разумном размере, с учетом сложившихся в регионе цен в сумме 29000 руб.

Также взысканию в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате независимой оценки 8000 руб.

Истец в силу закона частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 191 000 (два миллиона сто девяносто одна тысяча) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 107 109,26 (сто семь тысяч сто девять руб. 26 коп.) руб., штраф в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29000 (двадцать девять тысяч) руб., расходы по оплате независимой оценки 8000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 23 441 (двадцать три тысячи четыреста сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: