Решение № 2А-408/2018 2А-408/2018 ~ М-242/2018 М-242/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-408/2018

Дело № 2а-408/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 16 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Журавлевой Е.М.,

при секретаре Контеевой А.Ф.,

с участием:

административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО6 ГОСП об обжаловании бездействия в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 В обоснование своих требований указывает, что постановлением Кигинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Потерпевшим по уголовному делу был признан брат ФИО7 Решение Саткинского городского суда Челябинской области вынесено в его (административного истца) пользу. Однако, судебный пристав-исполнитель не в полном объеме выполняет свои обязанности, поскольку уже два года нет результатов.

В судебном заседании административный истец ФИО7 участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области.

Судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что доводы административного искового заявления необоснованны, приобщила письменный отзыв.

Представитель Управления ФССП России по Челябинской области ФИО4 возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель Саткинского ГОСП в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не пояснил.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением Кигинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО ФИО ФИО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного Саткинским городским судом Челябинской области в отношении ФИО судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в кредитные учреждения, банки, другие регистрирующие органы.

Согласно ответов регистрирующих органов, а именно: Ресреестра, ГИБДД МВД России, установлено, что недвижимого имущества, транспортных средств, за должником не зарегистрировано; счетов и вкладов на имя должника также не открыто.

Согласно ответа Пенсионного Фонда России у должника ФИО дохода не установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Пенсионный Фонд России на получение сведений о доходе должника, однако, согласно ответа Пенсионного Фонда России от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах ФИО отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по предполагаемому месту проживания должника ФИО: <адрес>, однако, дверь никто не открыл, по опросу соседей ФИО они не знают, где он может проживать также затруднились пояснить, в воротах оставлено требование на явку к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по предполагаемому адресу должника: <адрес>, однако, дверь по указанному адресу никто не открыл, оставлено требование на явку к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС дверь по адресу: <адрес>, никто не открыл, привод осуществить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Дуванский РОСП Республики Башкортостан, для проверки факта проживания должника ФИО по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлено поручение в Дуванский РОСП Республики Башкортостан, для проверки факта проживания должника ФИО по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>. Однако, согласно акта совершения исполнительных действий Дуванским РОСП, по адресу: <адрес>, должник ФИО не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход по предполагаемому месту проживания должника ФИО по по <адрес>, однако, дверь вновь никто не открыл, оставлено требование на явку к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника на ДД.ММ.ГГГГ Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС по ауказанному адресу дверь никто не открыл, в результате чего привод исполнить не представилось возможным.

Повторные запросы в кредитные организации, Пенсионный Фонд России, ГИБДД результата не дали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по предполагаемому месту жительства должника по адресу: <адрес>, в доме находились ФИО1 и ее сын ФИО2, которые пояснили, что должник ФИО никогда не проживал по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по предполагаемому месту проживания должника: <адрес>, в результате чего установлено, что должник ФИО не проживает по данному адресу, живет его отец ФИО ФИО, которого в момент выхода дома не оказалось, был установлен номер телефона ФИО результате телефонного разговора с <адрес> Оглы, установлено, что его сын ФИО уехал в Республику <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

Согласно выписки из базы данных «Мигрант-1» в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Челябинской области, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, ФИО запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий в период с возбуждения до их окончания. На основе полученных ответов на запросы, направленные в налоговые, регистрационные органы и организации, судебным приставом-исполнителем установлено как отсутствие у должника каких-либо денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, так и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Должник не работает, дохода не имеет, ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации. Исполнительное производство окончено при наличии к тому оснований, которые подтверждаются Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Анализируя установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО6 ГОСП об обжаловании бездействия в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь А.Ф. Контеева

Решение вступило в законную силу «___» ___________ 2018 года.

Судья Е.М. Журавлева