Решение № 2-1852/2018 2-1852/2018 ~ М-890/2018 М-890/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1852/2018

Дело № 2-1852 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Отделением дознания №... ОД УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело №... по факту причинения телесных повреждений А. неизвестным. Неоднократные постановления дознавателей о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) отменялись, и производство по уголовному делу возобновлялось.

Истец мотивирует требования тем, что <дата> он был доставлен в Отделение дознания №... ОД УМВД России по г. Брянску, по пояснениям сотрудников ОУР и дознавателя, он был объявлен в розыск, как подозреваемый в совершении вышеуказанного преступления. <дата> он был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, а также принял участие в проведении очной ставки с потерпевшей. По итогам процессуальных действий в рамках указанного дела его статус не изменился.

По итогам проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Брянска, по данным ОУР УМВД России по г. Брянску, он был необоснованно объявлен в розыск. По данному факту в адрес УМВД по г. Брянску внесено представление, а материалы проверки направлены в Советский МСО СУ СК РФ по Брянской области для проведения проверки по ст. 144 – 145 УПК РФ, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Ссылаясь на то, что действиями должностных лиц органов дознания ему причинены нравственные страдания, поскольку объявление в розыск осуществлялось с привлечением СМИ и публикацией соответствующей информации на сайте МВД РФ, истец (с учетом уточнений от 12.04.2018г.) просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 03.04.2018г. к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчика МВД России и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску и дознаватель ФИО2

В письменных пояснениях на определение от 03.04.2018г., поступивших в суд 12.04.2018г., истец ФИО1 просил исключить МВД РФ из состава ответчиков по настоящему делу; исключить УМВД по Брянской области, УМВД по г. Брянску, дознавателя ФИО2 из состава третьих лиц по настоящему делу.

Судом МВД РФ исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Брянской области, представители 3-их лиц МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску и 3-е лицо ФИО2 не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заявлениях на имя суда истец ФИО1, представитель ответчика, представитель 3-его лица УМВД России по г. Брянску и 3-е лицо ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что постановлением дознавателя отделения №... (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело №... о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением от <дата> потерпевшим по уголовному делу признана А.

На основании протокола допроса потерпевшего от <дата> неоднократно повестками в УМВД России по г. Брянску вызывался ФИО1 для допроса в качестве свидетеля.

Дознавателем были подготовлены Поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий (следственные действия), а также Повторные поручения с просьбой оказать содействие в установлении местонахождения ФИО1 и обеспечения явки последнего в ОД УМВД России по г. Брянску для производства необходимых следственных действий.

<дата> ФИО1 была вручена повестка о явке в УМВД России г. Брянска <дата> для допроса в качестве свидетеля и разъяснено, что в случае неявки в указанных срок без уважительных причин на основании ст. 113 УПК РФ он может быть подвергнут приводу либо на основании ст. 118 УПК РФ на него может быть наложено денежное взыскание.

ФИО1 в указанную дату к дознавателю не явился.

Постановлением дознавателя отделения №... (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску <данные изъяты> ФИО2 от <дата> объявлен розыск подозреваемого ФИО1 по уголовному делу №....

<дата>. ФИО1 был допрошен дознавателем отделения №... (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску <данные изъяты> ФИО2 в качестве свидетеля. Также <дата> между потерпевшей А. и свидетелем ФИО1 дознавателем ФИО2 была проведена очная ставка.

Постановлением от <дата> уголовное дело №... прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела г. Брянска от 21.01.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя отделения №... (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску ФИО2 в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Основания возникновения права на реабилитацию регламентированы нормами ст. 133 УПК РФ, в силу которой право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Часть 2.1 ст. 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ). В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Часть 2 ст. 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом часть 1 ст. 125 ГК РФ конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г., МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. В свою очередь Министерство финансов РФ не является государственным органом, который несет имущественную ответственность за неправомерные действия иных органов государственной власти.

Таким образом, законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в данном случае сотрудников МВД России - МВД России.

При этом оснований для возложения ответственности на Министерство Финансов Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд не усматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Истец возражал против замены ненадлежащего ответчика Минфина России надлежащим – МВД России, настаивал на рассмотрении требований в заявленном виде, указывая, что считает именно заявленного ответчика надлежащим.

С учетом принципа диспозитивности, иск рассмотрен к тому ответчику, к которому предъявлен.

На основании изложенного суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 11 мая 2018 года