Решение № 12-42/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-42/2025

№ 12-42/2025

91RS0008-01-2025-001507-07


РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., с участием заявителя ФИО2 и ее представителя – ФИО4, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО7, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое определение - старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, <...>), жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года

установил:

Указанным выше определением от 12.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события такового.

Не согласившись с ним, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а материалы направить в МО МВД России «Джанкойский» для решения вопроса о проведении дополнительной проверки в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свои доводы мотивирует тем, чем 12.05.2025 около 12 часов ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты> и сдавая на нем задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, стоявшим на обочине, а после скрылся с места ДТП. На место вызвала сотрудников ДПС, которые установили личность водителя и вызвали его на место, после чего прибыл аварийный комиссар. Она поддалась на уговоры и не оформила документы о ДТП со скрывшимся водителем, полагая, что тот возместит в добровольном порядке ей материальный ущерб, однако этого не произошло. Считает, что в действиях ФИО7 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она припарковала свой автомобиль марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета на <адрес>, перпендикулярно стоянке, примыкающей сбоку торгового центра «Первый». Около 13 часов ей позвонила коллега и сообщила, что водитель желтого автомобиля марки «<данные изъяты>», сдавая задним ходом, зацепил красный автомобиль. Решила проверить, не ее ли это автомобиль. Осмотрела его и обнаружила, что на бампере слева имеется царапина. Такая же царапина была на левой фаре. Так как водитель <данные изъяты> уехал, она сообщила о случившемся в полицию. Звонок сделала в 13.09. По камерам позже установила, что ДТП произошло в 11.45. Через время приехавшие сотрудники полиции установили личность водителя. Им оказался ФИО7 Тот позже с сотрудниками полиции приехал на место ДТП, и она по обоюдному с ним согласию решили оформить данный факт через аварийного комиссара. Однако в страховую компанию за выплатами ущерба от ДТП не обращалась, так как не хочет, чтобы по базе был отражен факт ДТП с участием ее автомобиля. Она хотела, чтобы ФИО7 добровольно сам возместил ей ущерб, но они не сошлись в цене. Считает, что компенсации в 7 000 рублей, предложенной изначально ФИО7, не достаточно, так как мастер по ремонту автомобиля оценил работу в 10 000 рублей, поскольку после она обнаружила, что кроме царапин на левой фаре и капоте, лопнула декоративная рамка на правой фаре машины. Так как ФИО7 мер к возмещению ущерба не принял, просит привлечь его к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей поддержал доводы жалобы, просил состоявшееся определение отменить, дело направить в отдел полиции для решения вопроса о привлечении ФИО7 к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как факт ДТП имел место быть, а водитель скрылся после его совершения.

Инспектор ДПС ФИО1 вынесший обжалуемое определение, указал, что процессуальное решение принято им в соответствии с законом, так как нарушений ПДД РФ Тяном при совершении маневра задним ходом в рассматриваемом случае не допущено, а КоАП РФ не предусматривается административной ответственности за совершение ДТП при управлении автомобилем задним ходом, поэтому в действиях ФИО7 отсутствует событие административного правонарушения. При этом суду пояснил, что в тот день по сообщению дежурного МО МВД России «Джанкойский» выехал к торговому центру, расположенному вблизи перекрестка улиц Восточной и Ленина в г. Джанкое. Там находился автомобиль красного цвета марки Omoda C5 и его владелец ФИО2, которая сообщила, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> в корпусе желтого цвета, сдавая задним ходом, зацепил ее машину и повредил ее, и уехал с места ДТП. Он осмотрел автомобиль, однако повреждений не обнаружил. На бампере видел лишь след, оставшийся от пыли, удаленной на нем. Вместе с тем принял меры к установлению владельца указанного ФИО2 автомобиля. Им оказался ФИО7 ФИО5 ему не смог, поэтому поехал к нему домой. Отъехав 200-300 метров, увидел, что навстречу им движется желтый Hyundai Gets, водитель которого сигналил светом и просил остановиться, что он и сделал. Тот сообщил, что возможно совершил ДТП и едет на место, чтобы разобраться в случившемся. Мер к розыску ФИО7 он не предпринимал, так как тот сам вернулся на место ДТП и достиг договоренности с водителем ФИО2 об оформлении произошедшего факта через аварийного комиссара. В данном случае ФИО2 и Тян вступили между собой в гражданско-правовые отношения, поэтому он материалы о ДТП не оформлял в силу положений ст. 2.6.1 ПДД РФ, а позже вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за повреждение чужого автомобиля при езде задним ходом. Процессуальное решение по ст.12.27 КоАП РФ не принимал. Считает, что в действиях ФИО6 не было умысла на оставление места ДТП, так как тот сам в добровольном порядке через время вернулся к месту и участвовал в оформлении факта с участием аварийного комиссара.

Из пояснений ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня сдавал задним ходом на своем автомобиле, отъезжая с парковки у торгового центра, где почувствовал, что на что-то наехал. Вышел из машины и увидел, что на проезжей части по <адрес> стоит автомобиль красного цвета марки Omoda C5. Осмотрел машину, но повреждений не обнаружил, поэтому поехал домой, чтобы отвезти мать, которой нужно было принять лекарства, и оставить покупки. Через время он решил вернулся на парковку, чтобы убедиться, что не произошло ДТП. Когда ехал на место, а время не контролировал и полагал, что прошло с момента событий не более получаса, увидел патрульный автомобиль, ехавший ему на встречу. Остановил сотрудников полиции, объяснил им происшедшее и вместе с ним вернулся на место. Там находилась ФИО2, которая предъявила ему претензии о повреждении автомобиля. Когда внимательнее присмотрелся, то увидел пару царапин на бампере слева и на левой фаре <данные изъяты>. Он с ФИО2 достиг договоренности о том, что они оформят данное происшествие через аварийного комиссара, что впоследствии и было сделано. Однако через время ФИО2 стала настаивать на выплате ей денег за ремонт в размере 10 000 рублей. Он посчитал, что эта сумма завышена и предложил компенсацию в 7 000 рублей, но ФИО2 это не устроило. В настоящее время он отказывается ей компенсировать ущерб, так как факт ДТП оформлен аварийным комиссаром и ФИО2 имеет возможность обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, из содержания обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, о котором сообщила в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» ФИО2, не нашел своего объективного подтверждения. Указанное определение не содержит сведений о том, что ФИО7 оставил место ДТП и что в отношении него принято процессуальное решение по ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 10).

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов сообщений и заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении, о чем составляется мотивированное определение.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Действительно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за причинение имущественного вреда владельцу автомобиля при его повреждении водителем иного транспортного средства, выполняющего маневр движения автомобиля задним ходом, поэтому указанные выводы должностного лица являются обоснованными и с ними также соглашается суд.

Однако в ходе рассмотрения данной жалобы судом установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия, определение которому дано в п. 1.2 ПДД РФ, имел место ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 вблизи парковки, расположенной на <адрес><адрес>, что рядом с торговым центром по <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается показаниями ФИО2, ФИО7, исследованной видеозаписью, содержащейся на диске, представленном ФИО2, а также копией протокола, составленного аварийным комиссаром ДД.ММ.ГГГГ по результатам фиксации факта ДТП, предоставленного Тяном в судебном заседании.

Вместе с тем в ходе процессуальной проверки, проведенной должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» по заявлению ФИО2 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решение по ст.12.27 КоАП РФ не принято, что подтверждается показаниями ФИО1. и исследованными материалами дела об административном производстве.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым направить информацию по данному факту в МО МВД России «Джанкойский» для организации проведения процессуальной проверки в отношении ФИО7 о соблюдении им требований п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ и принятия процессуального решения в отношении него по ч. 1, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым либо непосредственно в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Соловьева