Решение № 2-600/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-600/2017;) ~ М-553/2017 М-553/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-600/2017

Гр.дело №2-8/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Ефимовского А.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Ростокино», ФИО2 и третьему лицу ООО «Геостройпроект» об обязании восстановить границу земельного участка, провести работы по восстановлению дренажной канавы и дорожного полотна и по встречному иску СНТ «Ростокино» к ФИО3 об обязании привести водоотводную канаву в первоначальное состояние, демонтаже забора, внесении исправлений в правоустанавливающие документы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Ростокино», ФИО4 и третьему лицу ООО «Геостройпроект» об обязании восстановить границу земельного участка, провести работы по восстановлению дренажной канавы и дорожного полотна.

СНТ «Ростокино» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 об обязании привести водоотводную канаву в первоначальное состояние, демонтаже забора, внесении исправлений в правоустанавливающие документы.

Требования истца ФИО1 основаны на том, что ему принадлежит земельный участок № в СНТ «Ростокино» с 1996 года. Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок №19 в СНТ «Ростокино». Между земельными участками проходит дорога и дренажная водоотводная канава. Границы земельных участков истца и ответчика обозначались по канавам, проходившим по сторонам дороги. В дальнейшем ФИО4 произвела установку забора на землях общего пользования и перенос дренажной водоотводной канавы, увеличив площадь своего земельного участка. Данные действия привели к сужению дорожного полотна. В целях урегулирования данного вопроса истец в августе 2016 года обратился в ООО «Геостройпроект» для проведения работ по уточнению границ земельного участка. В ходе проведения работ было установлено: несоответствие фактических границ земельного участка ФИО4 границам, стоящим на государственном кадастровом учете, границы земельного участка истца соответствуют границам, поставленным на государственный кадастровый учет, несоответствие земель общего пользования и расположения дороги границам и расположению, указанным на Генплане СНТ «Ростокино», поставленным на государственный кадастровый учет, часть дороги и дренажная канава, проходившая по стороне земельного участка истца и обозначавшая его границу, сместилась на земельный участок истца. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ФИО4 установить фактическую границу земельного участка в соответствии с границей, поставленной на государственный кадастровый учет, обязать СНТ «Ростокино» и ФИО4 произвести работы по восстановлению дренажной канавы и дорожного полотна, расположенных между земельными участками с КН № и с КН № в соответствии с генеральным планом застройки территории СНТ «Ростокино» (л.д.2-4, 49).

Требования истца СНТ «Ростокино» по встречному иску основаны на том, что планировочные работы по разметке внутренних улиц и водоотводных канав, а затем и участков производились в 1994 году после утверждения Генерального плана и создания проекта планировки и застройки садоводческого товарищества. С того времени нигде и никем не производились перемещения улиц. ФИО1 является членом СНТ «Ростокино» с 1996 года. В 1997 году возникли разногласия по границам между владельцами участков №№. В августе 1997 года администрацией СК «Ростокино» производилось уточнение границ между этими участками, был подписан соответствующий документ всеми владельцами участков №№, 22, 23, 24. С этого времени ФИО1 пользовался своим участком в установленных границах до 2016 года. Действия ФИО1 по переносу своего забора являются самовольным захватом земель общего пользования. Действия ФИО1 привели к затоплению территории общего пользования и участков №№21-23. ФИО1 нарушает права СНТ «Ростокино», поскольку происходит регулярное подтопление дороги во время дождей, а также имеется препятствие проезду спецмашин. На основании изложенного, просит обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести водоотводную канаву в первоначальное состояние и демонтировать самовольно установленный забор вдоль западной границы участка №, внести исправления в правоустанавливающие документы на участок в ЕГРН, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО5 пояснил, что забор у ответчика находится не в границах кадастрового учета. Ранее существовавшая дорога отсутствует, отсутствует одна дренажная канава, предусмотренная Генпланом СНТ. ФИО1 владеет своим земельным участком с 1996 года, земельный участок был огорожен забором в 2011 году. Местоположение забора не менялось. С какого момента установлен забор у ответчика, не знает, забор ответчиком не передвигался, его местоположение не изменялось. Представитель истца ФИО6 пояснила, что в 2016 году они перенесли свой забор в сторону дороги на 4 метра с одной стороны, и на 2 метра с другой стороны, так как у них не хватало одной сотки. У них не было забора с участком №23. Она вызывала кадастрового инженера, который выставил точки. Между участком №23 и участком истца они поставили сетчатый забор, а фасадный передвинули в сторону дороги. Дренажную канаву они (истец) засыпали. Они пользуются земельным участком с 1996 года, участок существовал в прежних границах до 2016 года. Их участок крайний, крайние границы были видны по дорогам. С двух сторон земельного участка проходит водоотводная канава. С их стороны водоотводная канава оказалась внутри участка. Забор ответчиком был установлен примерно в 2007 году. Напротив земельного участка ответчика есть водоотводная канава. Ответчик установил свой забор и расширил канаву до 4 метров. ФИО7 закопала часть канавы, установила свой забор дальше, чем раньше пользовалась, и вырыла канаву на дороге. В 2005 году было сделано межевание. К ним приходил геодезист и смотрел границы. Граница была установлена в соответствии с фактическим пользованием. Оказалось, что сзади заборы тоже стоят неправильно. Считает, что ФИО7 должна засыпать часть канавы и передвинуть забор по кадастру. СНТ не надлежаще содержит земли общего пользования, не восстанавливает дорожное полотно. Представитель истца ФИО5 пояснил, что ФИО7 должна закопать существующую дренажную канаву и выкопать новую, восстановив дорожное полотно, то есть провести грейдирование.

В судебном заседании от 27.10.2017 года представитель ФИО1 – ФИО6 пояснила, что генеральный план был утвержден 1994 году. В 1994 году кадастровый инженер ФИО11 сделал межевание участков и дороги. После этого участок был изменен и стал другим по конфигурации относительно дороги. Ее участок был уменьшен. Дорога должна быть шириной 12 метров. Власенко на 4 метра переставила забор в сторону ФИО8. И у них осталось 9 соток, которые были отмежеваны. Со встречным иском она не согласна. По кадастру у нее участок 9 соток. Документ у нее на 9 соток. Они хотят ее лишить ее земельного участка. Вместо того, чтобы мирно разрешить ситуацию, председатель стала говорить всем, что они забрали дорогу. Но они заняли свой участок, который положен по закону. В 2016 году ФИО8 передвинул забор между участками №23 и №24 с одной сторону в сторону своего земельного участка, с другой стороны – в сторону соседей. Забор в сторону участка истца передвинут примерно на 1 сотку. А забор на дорогу передвинут на 4 метра с одного угла и на 2 метра с другого угла. Они поставили забор между участками №30 и №24 в соответствии с кадастром. Сзади их земельного участка остался свободный кусок земли. Она поставила свой забор и сказала, чтобы собственник 30 участка придвинул свой забор, но он отказался. Сейчас между их участками два забора. Раньше этим участком пользовался ФИО8.

В судебном заседании от 06.02.2018 года представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО6 пояснила, что ФИО8 узнал в 2016 году, что его земельный участок не соответствует тому, что ему выделили. Он перенес ограждение, осуществив самозащиту своего права. Участок ФИО7 выходит за границы кадастра. По сведениям ЕГРН относительно кадастра угол забора выходит на 1,8 метров. Если они приведут к кадастру эту сторону, то появится возможность привести в соответствие дорогу, которая должна быть 8 метров. Этот кусочек дороги нужно восстановить до 8 метров. Считает, что необходимо приводить все участки в СНТ в соответствие. Она (ФИО8) может сделать канаву по своей стороне, если ей разрешат. В СНТ недовольны тем, что она засыпала канаву и затопила участки. Она против изменения в кадастре по фактическому положению. Считает, что ширина дороги уменьшилась за счет увеличения канавы со стороны ФИО7.

В судебном заседании от 03.10.2017 года представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 пояснил, что с иском не согласны. Они ничего не изменяли на их земельном участке с 1996 года. В 1993 ответчик начала пользоваться земельным участком. Раньше у всех были колышки. Были прорыты водоотводные канавы. В 2010 году они установили забор по границам участка. Водоотводные канавы проходят с двух сторон. Они их только чистили, никуда не переносили. Это истица перенесла забор в сторону дороги и закопала канаву в 2016 году.

В судебном заседании от 06.02.2018 года представитель ответчика ФИО4 дополнила, что она согласна с заключением эксперта. У них есть смежные участки, претензий у них нет. Если они неправильно пользуются, то претензии к ним может предъявлять СНТ, а не ФИО8.

Представитель СНТ «Ростокино» - председатель ФИО10 в судебном заседании от 03.10.2017 года пояснила, что организация, которая делала межевание, делала по Генеральному плану. Кадастровый инженер не выходил на место, по факту не измерял. Кадастр сделан неточно. Идет сдвиг по всем участкам в товариществе. Опираясь на такой кадастр, истец вынес свой забор на дорогу и засыпал канаву. Получилось, что они забрали часть 23-го участка и отступили от 30-го и 29-го участков. ФИО8 занял часть дороги, засыпал водоотводную канаву. В связи с тем, что истец засыпал канаву, весной было затопление участков водой. Теперь участок 24 выходит из общего ряда. По Генеральному плану у них идут все земельные участки по прямой линии. Она не согласна с требованиями истца. Они требуют, чтобы сдвинули дорогу, но тогда будет нарушение Генплана. У ФИО8 сначала был забор по двум сторонам – со стороны дорог. Со стороны 23-го участка забора не было, но была прокопана канавка. ФИО8 приносила заявление о том, что ФИО7 сузила дорогу. Они собрали комиссию и установили, что Власенко ничего не делала. Она присутствовала при замерах в 2016 году и просила не предпринимать никаких действий. Перемерять все участки – это дорогостоящее мероприятие. Садоводы отказались. Деньги на межевание собирались с садоводов. Межевые знаки не выносились. Получение межевых знаков делалось только на бумаге.

В судебном заседании от 27.10.2017 года председатель СНТ «Ростокино» пояснила, что встречный иск поддерживает, и пояснила, что действительно, фактические границы не соответствуют кадастру. Все садоводы подписывали друг другу согласование границ. Потом оказалось, что кадастр не соответствует Генплану и фактическому пользованию. Она не знает, почему так произошло. Возможно, была ошибка при землеустроительных работах. Что-то не так померили, и произошло смещение. У них в СНТ 117 участков, столько же садоводов. Она всем садоводам говорила, что у них не правильно сделано межевание. Чтобы привести все в соответствие, стоит немалых денег. Если приводить все в соответствие с кадастром, то произойдет смещение дорог, водопровода и электрических столбов. Водопроводы идут по границам участков, а окажутся внутри какой-то линии. Придется передвигать дороги с водоотводными канавами. Электрические столбы попадут на территорию участков садоводов. Товарищество у ФИО8 землю не отнимало. С 30-го участка им отдали кусок земли.

В судебном заседании от 06.02.2018 года председатель СНТ «Ростокино» дополнила, что с заключение эксперта согласна. Встречный иск поддерживает. Она считает, что нужно изменить по факту правоустанавливающие документы. ФИО8 уменьшил дорогу. Если засыпать существующую канаву и сделать новую, то ширина дороги не будет соответствовать норме. Необходимо внести изменения в кадастр. Водопровод находится по границам участков. Они могут лишиться пользования водой. Участок № сильно не сдвинешь, точка 1 в случае переноса попадает в канаву. Она не может отвечать за забор ФИО7. Все равно, ширины дороги не хватит. 10 соток - площадь участка №19. По факту - 10,4 сотки. Так написано в экспертизе. Какой участок получил истец, таким и пользуется. Если восстанавливать по кадастру, то надо будет все товарищество корректировать.

В судебном заседании от 03.10.2017 года кадастровый инженер ФИО11 пояснил, что межевание проводилось по фактическим границам. Межевание проводилось по заборам в соответствии с отведенной площадью. Часть земельных участков была неправильно огорожена, и было отступление от Генплана. В Генплан включили изменения в соответствии с межеванием. Постановка на кадастр производилась по документам. По имеющимся материалам именно в этом месте земельные участки были сформированы по тем площадям, которые были предоставлены. Они могли не совпадать с фактическим пользованием. Он не помнит, в каком состоянии была дорога. Участки на дорогу не выходили. По участку №19 дорогу надо будет сдвигать. По факту брались внутренние заборы, но не наружные. Между участками не было забора на тот период, и была выставлена площадь. Заборы нужно было ставить по межевым знакам. Принимая во внимание внутренние заборы, где –то приходилось земли общего пользования отрезать, а где-то прибавлять. В 2004 году выставлялись межевые знаки. За время пользования дорога расширилась. Дорога проложена неправильно. Генплан должен быть скорректирован по кадастру.

В судебном заседании от 06.02.2018 года кадастровый инженер ФИО11 дополнил, что с заключением эксперта согласен. Только не проработан вопрос переноса дороги по кадастру. Формально это внесло бы исправление всех ошибок, которые создались в связи с неправильной установкой забора. Корректировка генплана должна была быть сделана. Это утверждено на основании постановления Главы Талдомского муниципального района о передаче в собственность гражданам земельных участков. К постановлению имелось приложение. Он бы рассмотрел вариант переноса дороги в зону кадастрового учета. На тот момент канавы были трёхметровые. Для того, чтобы правильно рассчитать, какие должны быть канавы, надо учитывать объем сброса воды. Это устанавливается в проектной документации. Технически это возможно. Но могло бы это сделать СНТ, он не знает.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ФИО7 канаву не засыпала, забор не переносила. Он является собственником 30-го участка уже 24 года. С 1994 года забор между их участками стоял. Забор меняли, переставляли в 2000 году к себе ближе. Его заставили перенести забор в свою сторону. Забор перенес до приватизации примерно на три метра. После этого он забор больше не переставлял. В прошлом году ФИО8 перенес свой забор на дорогу, канаву засыпал. В прошлом году ФИО8 предложил ему перенести забор на прежнее место. Он отказался. ФИО8 был снят пролет с ограждения и поставлен деревянный забор. Он не может переместить свой забор в этот прогон без решения суда. Получается, где деревянный забор, по факту ничья земля.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что она является собственником участка №33. ФИО7 свой забор не переносила и никакую канаву не копала. Только истец закопал канаву. Когда построили дороги, им разрешили пользоваться землей. ФИО7 с тех пор ничего не копала. Как забор у нее стоял, так и стоит. Канава как была, так и осталась. ФИО8 закопал канаву, вынес забор, загородил дорогу. От 30-го участка они отступили и на такое же расстояние перенесли забор на дорогу. Канавы были с 1994 года.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что она является собственником участка №21. Ответчик не переносила свой забор, у нее как все стояло, так все и осталось. ФИО8 перенес свой забор на дорогу.

В судебном заседании от 06.02.2018 года эксперт ФИО15 пояснила, что сравнительный анализ соответствия фактического местоположения границ земельных участков с КН :25 и КН :20 их местоположению по разбивке не проводился, так как точек выноса в натуру не было. Сравнивались границы по кадастру и фактическое местоположение. По генеральному плану земельный участок ФИО8 составляет 10 соток, но эта площадь не набирается. Еле набирается только 9 соток. Вопрос переноса дороги не рассматривался, так как такой вопрос не задавался. Расхождение между кадастром и фактическим положением имеется. При приведении в соответствие необходимо копать новые канавы, что нецелесообразно. Между участками должно быть 8 метров, и по генеральному плану то же самое. Чтобы перенести дорогу, нужно менять канавы, расширять дорогу. Для этого необходимо сделать проектную документацию. Это затратное дело и делается по отдельному проекту. Канава со стороны участка №19 не дает возможности перенести участок. Это придорожные канавы. Мелиорацию делали в 1993 году, канавы были сделаны неровно. При межевании границ канавы не учитывались. Чтобы привести в соответствие с кадастровым учетом, то нужно канавы переносить. Она не может однозначно сказать про возможность переноса дороги до разработки проектной документации. Изначально этот участок не составлял 9 соток. В заключении она пишет, что имеется кадастровая ошибка и предлагает вариант установления границ. Точки 1-5 - это как стоял забор изначально. Точки 5-4 - это как стоит сейчас. Рисунок 7 - это проектное предложение, вариант. Точки 6-7-8 - это точки по кадастру, остальные точки - это вариант. Участок №19 необходимо перенести в т.1 на 1,8 метров. Исправление кадастровой ошибки делается межевым планом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречный иск СНТ «Ростокино» - подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.3 ст.46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № площадью 900 м2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.0.2017 года (л.д.141-143). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, граница земельного участка установлена.

ФИО4 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 1000 м2 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, граница земельного участка установлена.

СНТ «Ростокино» является арендатором земельного участка площадью 34060 кв.м. (земли общего пользования), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140), а также Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Как пояснили стороны и следует из представленного фрагмента Генерального плана СНТ «Ростокино», земельные участки ФИО1 и ФИО4 смежными не являются, расположены через дорогу друг от друга (л.д.22, 23). Также в судебном заседании установлено, что с каждой стороны дороги организованы водоотводные канавы.

Как пояснила представитель ФИО1, в 2016 году они перенесли свой забор в сторону дороги на 4 метра с одной стороны, и на 2 метра с другой стороны, дренажную канаву истец засыпал. До этого истец пользовался земельным участком с 1996 года, участок существовал в прежних границах до 2016 года. С двух сторон земельного участка проходит водоотводная канава, с их стороны водоотводная канава оказалась внутри участка. Ответчик ФИО4 установила свой забор и расширила канаву до 4 метров, закопала часть канавы, установила свой забор дальше, чем раньше пользовалась, и вырыла канаву на дороге. На основании этого ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО4 установить фактическую границу земельного участка в соответствии с границей, поставленной на государственный кадастровый учет, обязать СНТ «Ростокино» и ФИО4 произвести работы по восстановлению дренажной канавы и дорожного полотна, расположенных между земельными участками истца и ответчика.

Также представитель ФИО1 пояснила, что был переносен не только фасадный забор, но и забор между участками №30 и №24, в результате чего сзади земельного участка ФИО8 остался свободный кусок земли, которым раньше пользовался ФИО8.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 длительное время пользовался земельным участком №24 в СНТ «Ростокино», с двух сторон которого проходила водоотводная канава. В 2016 году ФИО1 самовольно перенес фасадный забор в сторону дороги, в результате чего часть водоотводной канавы оказалась в границах его земельного участка, зафасадный забор земельного участка ФИО1 также был перенесен вглубь своего земельного участка, в результате чего между земельными участками №24 и №30 образовалась свободная земля. Свои действия ФИО1 объясняет тем, что привел в соответствие фактические границы земельного участка с границами, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости в результате межевания земельного участка.

Представители ответчика ФИО4 в суде иск не признали и пояснили, что ФИО4 ничего не изменяла на своем земельном участке с 1996 года. Раньше у всех были колышки, были прорыты водоотводные канавы. В 2010 году они установили забор по границам участка, водоотводные канавы только чистили, никуда не переносили. От владельцев смежных участков претензий к ним нет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили то обстоятельство, что ФИО4 канаву не засыпала, забор не переносила.

По ходатайству сторон судом назначалась по делу землеустроительная экспертиза. В соответствии с выводами эксперта следов переноса забора земельного участка №19, принадлежащего ФИО4, не обнаружено.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО4 были изменены границы своего земельного участка, перенесена водоотводная канава, и что действиями ФИО4 нарушены права ФИО1 по пользованию своим земельным участком.

Экспертом также установлено, что фактические границы земельного участка №19, принадлежащего ФИО4, не совпадают с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости (л.д.165). При этом данное обстоятельство не влечет нарушение прав ФИО1, так как вдоль земельного участка ФИО4 проходит водоотводная канава, которая существует с момента организации СНТ «Ростокино», доказательств переноса, расширения указанной канавы со стороны ФИО4 истцом ФИО1 не представлено. Следовательно, выявленное экспертом несоответствие фактических границ границам по сведениям ЕГРН, не влияет на осуществление ФИО1 права пользования и владения своим земельным участком. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО4 обязанности установить фактическую границу земельного участка в соответствии с границей, поставленной на государственный кадастровый учет, произвести работы по восстановлению дренажной канавы и дорожного полотна, суд не усматривает.

Также судом не установлено нарушений прав ФИО1 со стороны СНТ «Ростокино», так как каких-либо действий по нарушению дорожного полотна и дренажной канавы со стороны СНТ «Ростокино» не установлено. Так как водоотводные канавы расположены на землях общего пользования, то содержание канав и земель общего пользования относится к обязанностям членов СНТ «Ростокино». Вопросы о порядке, сроках и объемах содержания имущества общего пользования решаются на общем собрании членов СНТ, расходы на содержание общего имущества включаются в смету, исходя из которой определяется размер членских и целевых взносов. Сведений о том, что на общем собрании принималось решение о необходимости восстановления дорожного полотна и водоотводной канавы, которое не исполнено СНТ «Ростокино», в материалы дела не представлено. В связи с чем иск к СНТ «Ростокино» также не подлежит удовлетворению.

Напротив, из пояснений сторон и материалов дела следует, что действиями самого ФИО1 была засыпана часть водоотводной канавы и занята часть дорожного полотна путем переноса ограждения. В связи с этим председатель СНТ «Ростокино» обратился в суд с встречным иском, в котором просит обязать ФИО1 в течение месяца привести водоотводную канаву в первоначальное состояние и демонтировать самовольно установленный забор вдоль западной границы участка №24, внести исправления в правоустанавливающие документы на участок в ЕГРН.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в части приведения водоотводной канавы в первоначальное состояние и демонтаже забора вдоль западной границы участка №24 по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта земельный участок ФИО1 до переноса ограждения имел фактическую площадь 856 кв.м., после переноса забора площадь стала составлять 878 кв.м.. Из заключения эксперта следует, что фактически сложившиеся границы земельного участка ФИО1, а следовательно, и смежных землепользователей не соответствуют сведениям ЕГРН. Однако в данном случае приведение границ земельных участков в соответствии с данными ЕГРН приведет к необходимости изменения сложившегося землепользования всех членов СНТ «Ростокино», необходимости переноса водоотводных канав и дорог, а также электрических столбов и труб водопользования, о чем пояснил председатель СНТ «Ростокино».

Из пояснений кадастрового инженера ФИО11 следует, что в этом месте земельные участки были сформированы по тем площадям, которые были предоставлены, они могли не совпадать с фактическим пользованием. В случае приведения земельных участков в соответствие с кадастром дорогу надо будет сдвигать. Считает, что необходима корректировка генплана, должен быть рассмотрен вариант переноса дороги в зону кадастрового учета.

Суд полагает, что приведение земельных участков в соответствие с данными кадастрового учета может привести к материальным затратам всего товарищества, которые в данном случае необоснованны. Из пояснений сторон следует, что пользование земельными участками началось с 1993 года, межевание земельных участков проводилось в конце 2004 года. Исходя из представленного землеустроительного дела земельного участка ФИО1, на момент межевания земельный участок имел ограждение в виде металлической сетки на металлических столбах (л.д.32). Земельный участок ФИО4 также имел ограждение в виде металлической сетки (л.д.40). Следовательно, при межевании земельных участков сложилось определенное землепользование сторонами своими земельными участками, уже имелись дороги и водоотводные канавы. Таким образом, при межевании земельных участков сторон не были учтены фактические границы земельных участков, определенные искусственным ограждением и сложившийся порядок землепользования, что является нарушением порядка проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков и в итоге повлекло внесение неверных данных в ГКН.

В связи с этим суд считает, что в данном случае должен быть сохранен сложившийся порядок землепользования и ФИО1 надлежит перенести ограждение на прежнее место, то есть между точками 1 (координаты Х – 569330,12, У – 2196972,67) и 8 (координаты Х – 569299,33, У – 2196977,75), а также восстановить засыпанную им водоотводную канаву в целях восстановления ирригационной системы СНТ «Ростокино».

Что касается требования СНТ «Ростокино» о внесении изменений в правоустанавливающие документы на участок в ЕГРН, то данное требование удовлетворению не подлежит, так как истец требований к ФИО1 об оспаривании права собственности не заявлял.

Так как ФИО1 при подаче иска должна была быть уплачена госпошлина в размере 900 рублей, исходя из размера исковых требований, а фактически было уплачено 300 рублей, то при вынесении решения суд взыскивает с ФИО1 госпошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО8 ФИО21 к СНТ «Ростокино», ФИО7 ФИО20 и третьему лицу ООО «Геостройпроект» об обязании восстановить границу земельного участка, провести работы по восстановлению дренажной канавы и дорожного полотна оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление СНТ «Ростокино» удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 ФИО22 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести водоотводную канаву в первоначальное состояние и демонтировать установленное ограждение вдоль западной границы земельного участка № с кадастровым номером 50:01:0060403:25 в СНТ «Ростокино», восстановив на прежнем месте между точками 1 (координаты Х – 569330,12, У – 2196972,67) и 8 (координаты Х – 569299,33, У – 2196977,75).

В остальной части иска о внесении исправлений в правоустанавливающие документы СНТ «Ростокино» отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО23 государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ