Апелляционное определение № 33-781/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД № 58RS0030-01-2025-005154-74 № 9-562/2025

Судья Федько Н.В. № 33-781/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Бурдюговского О.В. рассмотрел в здании Пензенского областного суда материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в связи со смертью ответчика».

Проверив представленный материал, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Судья Первомайского районного суда г. Пензы вынес указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку, отказывая в принятии иска, указав, что ФИО2 умерла, суд не выяснил вопрос о том, кто наследовал имущество после смерти ФИО2 Отказывая в принятии иска, суд должен был разъяснить, кто является надлежащим ответчиком по данному иску.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, предъявление искового заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в связи с отсутствием у последнего гражданской процессуальной правоспособности в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

По данным ТО ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии <адрес> из ФГИС ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО2 умерла до возбуждения гражданского дела по предъявленному иску, в связи со смертью ее правоспособность прекратилась, спор не подлежит разрешению в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к признанию данного вывода судьи суда первой инстанции необоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья