Решение № 2-148/2025 2-148/2025(2-584/2024;2-2920/2023;)~М-1929/2023 2-2920/2023 2-584/2024 М-1929/2023 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-148/2025

КОПИЯ

№ 2-148/2025

УИД 62RS0001-01-2023-002265-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты> Е.А. – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Евгения Андреевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Е.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и <данные изъяты> Е.А. заключен Договор комбинированного страхования автотранспортного средства по полису №. На основании Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения в результате страхового случая транспортного средства марки Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Страховщиком по Договору является САО «ВСК», выгодоприобретателем - собственник транспортного средства марки Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска (истец), срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по Договору в размере 48 055 рублей 15 копеек оплачена истцом полностью в день заключения Договора, страховая сумма за все периоды установлена в размере 1 023 152 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем, выдало направление на станцию технического обслуживания ИП <данные изъяты> В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил оплату услуг СТОА по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 72 451 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ после возвращения автомобиля после ремонта истец обратил внимание сотрудников СТОА <данные изъяты> В.А. на загоревшийся на приборной панели знак «Assist plus не действует». Сотрудниками СТОА проведена компьютерная диагностика и принудительно сняли ошибку. В дальнейшем, эксплуатируя свой автомобиль, знак «Assist plus не действует» загорелся вновь. Специалисты СТОА <данные изъяты> В.А. выявили механическое повреждение датчика радарного (трещина), полученное в результате ДТП, которое не устранили при проведении восстановительного ремонта, организованного САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с просьбой об устранении недостатков некачественного ремонта и замене датчика радарного. Однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков некачественного ремонта, проведенного СТОА <данные изъяты> В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию уведомил о том, что в результате проведенной дополнительной проверки позиция по заявленному событию не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования (обращение № №).

ДД.ММ.ГГГГ финуполномоченным по результатам рассмотрения обращения <данные изъяты> Е.А. в отношении САО «ВСК» о ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено решение об отказе удовлетворении требований, указав, что повреждение ЭБУ радарных датчиков передних не было образовано в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, заключив при этом договор об оказании юридической помощи, понеся дополнительные расходы в размере 40 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика САО «ВСК» устранить недостатки некачественного ремонта, проведенного СТОА <данные изъяты> В.А., путем проведения восстановительного ремонт автомобиля марки Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, получившего повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произвести замену датчика радарного или возместить истцу стоимость замены датчика радарного в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 48 055 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП <данные изъяты> В.А<данные изъяты> А.В. и АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в обоснование которых указано, что в соответствии с выводами заключения эксперта № ООО "Ронэкс, причиной возникновения ошибки на приборной панели знак «Assist plus не действует» на автомобиле истца является механическое повреждение блока управления радарных датчиков с каталожным номером №. Повреждение ЭБУ радарных датчиков передних автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился ООО «МБ Рязань» для расчета стоимости по замене радарного датчика. Согласно договору -заявке на ТО и ремонт автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ и материалов по заказ-наряду составляет 138 707 руб.

27.03.2025г. САО «ВСК» перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.н. №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 138 707 руб.

На основании изложенного в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> Е.А. в счет страхового возмещения 138 707 руб., которое не подлежит исполнению, но учитывается при взыскании штрафа.; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 48 055 руб. 15 коп.; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителей в сумме 40 000 руб.; по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.; по оплате за снятие/установки переднего бампера в сумме 3 341 руб.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ранее в письменных возражениях ходатайствовал о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица извещались надлежащим образом, в суд не явились (представителей не направили).

Служба Финансового уполномоченного извещалась надлежащим образом, в суд представителя не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и <данные изъяты> Е.А. заключен Договор комбинированного страхования автотранспортного средства по полису №. Договор заключен на условиях страхования рисков ДТП по вине страхователя, ДТП по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение в отношении транспортного средства марки Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Страховщиком по Договору является САО «ВСК», выгодоприобретателем - собственник транспортного средства марки Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска <данные изъяты> Е.А., срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по Договору в размере 48 055 рублей 15 копеек оплачена истцом полностью в день заключения Договора, страховая сумма за все периоды установлена в размере 1 023 152 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем, выдало направление на станцию технического обслуживания ИП <данные изъяты> В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил оплату услуг СТОА по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 72 451 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ после возвращения автомобиля после ремонта истец обратил внимание сотрудников СТОА <данные изъяты> В.А. на загоревшийся на приборной панели знак «Assist plus не действует». Сотрудниками СТОА проведена компьютерная диагностика и принудительно сняли ошибку. В дальнейшем, эксплуатируя свой автомобиль, знак «Assist plus не действует» загорелся вновь. Специалисты СТОА <данные изъяты> В.А. выявили механическое повреждение датчика радарного (трещина), полученное в результате ДТП, которое не устранили при проведении восстановительного ремонта, организованного САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с просьбой об устранении недостатков некачественного ремонта и замене датчика радарного. Однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков некачественного ремонта, проведенного СТОА <данные изъяты> В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию уведомил о том, что в результате проведенной дополнительной проверки позиция по заявленному событию не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования (обращение № №).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения <данные изъяты> Е.А. в отношении САО «ВСК» о ДД.ММ.ГГГГ № У-23-52166 вынесено решение об отказе удовлетворении требований, указав, что повреждение ЭБУ радарных датчиков передних не было образовано в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования. При заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

Поскольку между сторонами возник спор, разрешение которого требует специальных знаний, суд по делу назначил судебную экспертизу.

В соответствии с выводами заключения эксперта № ООО «Ронэкс», причиной возникновения ошибки на приборной панели знак «Assist plus не действует» на автомобиле истца является механическое повреждение блока управления радарных датчиков с каталожным номером №. Повреждение ЭБУ радарных датчиков передних автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился ООО «МБ Рязань» для расчета стоимости по замене радарного датчика. Согласно договору-заявке на ТО и ремонт автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ и материалов по заказ-наряду составляет 138 707 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела САО «ВСК» перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.н. №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 138 707 руб.

Поскольку истцом поддерживаются данные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению, но не подлежащими исполнению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, следует, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер страховой премии составил 48 055,15 рублей, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта указанную сумму превышать не может. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о согласовании со СТОА замены радарного. Согласно п. 9.1 Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. При таких обстоятельствах заявление подлежало рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ Неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 776 дней. Соответственно, неустойка составляет: 48 055,15 рублей х 776 дней х 3 % = 1 118 723,89 рублей. С учетом приведенных положений неустойка составляет 48 055,15 рублей.

Учитывая письменное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что размер взыскиваемой неустойки в данном случае ограничен законом, сама неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, не подлежит снижению.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при установлении нарушения прав <данные изъяты> Е.А., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., размер которого признает разумным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, размер штрафа составит: 138 707 рублей + 48 055,15 рублей + 10 000 рублей = 98 381,07 рублей. Учитывая письменное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств и размеру присужденных сумм, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РПФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается следующими документами, подписанными сторонами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, суд возложил обязанность по ее оплате на истца, путем внесения денежных средства на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области. Факт внесения денежных средств в сумме 30 000 рублей подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы суд находит необходимыми, понесенными в связи с настоящим делом, документально подтвержденными, в связи с чем - подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Расходы, связанные со снятием и установкой станцией технического обслуживания ИП <данные изъяты> В.А. переднего бампера в сумме 3 341 рубль суд также находит необходимыми, понесенными в связи с настоящим делом, документально подтвержденными, в связи с чем - подлежащими возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 603 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Евгения Андреевича (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Евгения Андреевича страховое возмещение в сумме 138 707 (сто тридцать восемь тысяч семьсот семь) рублей.

В указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Евгения Андреевича неустойку в размере 48 055 (сорок восемь тысяч пятьдесят пять рублей) 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы за снятие и установку переднего бампера в сумме 3 341 (три тысячи триста сорок один) рубль.

Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 9 603 (девять тысяч шестьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16 мая 2025 года.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин