Решение № 2-867/2019 2-867/2019~М-514/2019 М-514/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-867/2019

дело 2-867/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алнаши Алнашского района

Удмуртской Республики 18 июня 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиновьева А.Ю.,

при секретаре Шишовой Л.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскания материального вреда, связанного с производством по делу об административном правонарушении, а также убытков, связанных с ремонтом автомобиля в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, согласно которых он отказался от требований о компенсации морального вреда, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскания материального вреда, связанного с производством по делу об административном правонарушении, а также убытков, связанных в ремонтом автомобиля в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 11 час. 05 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №***, на автодороге <***>., в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения при движении нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, в результате чего последний впоследствии был вынужден за счет собственных средств оплатить работы по замене зеркала бокового вида в размере 6300 рублей 00 копеек, кроме этого, понес затраты в целях обращения в виду произошедшего дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию «<данные изъяты>», в которой с ним был заключен договор согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно транспортные расходы, выразившиеся в приобретении бензина дд.мм.гггг и дд.мм.гггг. Кроме этого, истец указывает, что ввиду состоявшегося производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 он понес транспортные расходы в целях явки в судебные заседания, которые выразились в приобретениях бензина, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг. Также истец указывает о необходимости взыскания с ответчика его расходов, понесенных в связи с явками в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно понесенные расходы на приобретение бензина дд.мм.гггг и дд.мм.гггг. Наряду с указанным, истец просит взыскать с ФИО2 неполученную им заработную плату в связи с отсутствием на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг ввиду его участия в судебных разбирательствах в связи с совершенным ФИО2 вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Всего истец просит взыскать с ФИО2 с учетом средней стоимости бензина в размере 39 рублей 29 копеек за один литр, принимая во внимание его общий названный пробег в 1870 км., 7936 рублей 58 копеек, не полученную им заработную плату в ООО «<данные изъяты>» с учетом оплаты труда за один рабочий день <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в размере 18600 рублей 00 копеек, а также его расходы по замене зеркала бокового вида автомобиля в размере 6300 рублей 00 копеек, всего - 32836 рублей 58 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 свое исковое заявление поддержал в полном объеме, подтвердив факты, изложенные в нем.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав, что оспаривает расход топлива автомобиля истца, считая его завышенным, кроме этого, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль также получил механические повреждения.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

дд.мм.гггг в 11 час. 05 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №***, на автодороге <***>., в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения при движении нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №***, под управлением истца ФИО1. В результате данного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» Д.А.Л. дд.мм.гггг ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, которое выразилось в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате которого произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» Д.А.Л. , оставленным без изменения решением <***> районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу №*** и решением Верховного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу №***, схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг, между которыми каких-либо противоречий не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** ФИО1 была застрахована в САО «<данные изъяты>», а потому вышеназванное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ является страховым случаем.

Одновременно с этим на момент данного дорожно-транспортного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №***, не была застрахована.

Согласно исследованных письменных доказательств, а именно справки с САО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг №***, акта выполненных работ от дд.мм.гггг, чеков ордеров от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, а также пояснений истца, ФИО1 понес затраты в виде замены зеркала бокового вида своего автомобиля в размере 6300 рублей 00 копеек, а также затраты на приобретение бензина в целях явки для получения соответствующей справки о дорожно-транспортно происшествии в отдел полиции «Алнашский» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский», расположенное в <***> Удмуртской Республики, и в целях явки САО «<данные изъяты>», расположенное в <***>, для получения на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом средней стоимости бензина, которая составляла 39 рублей 29 копеек и с учетом общего пробега за данные дни в 510 км. и с учетом среднего расхода топлива автомобиля марки <данные изъяты> в 10,8 л/100км..

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта восстановления транспортного средства, получившего механические повреждения именно в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком при вышеуказанных обстоятельствах при управлении транспортным средством на законных основаниях, за счет средств ФИО1, который, в том числе, в указанных целях понес расходы на приобретение бензина, причинно-следственная связь между совершенным ФИО2 административным правонарушением, предусмотренных ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, и нарушенными правами истца установлена, расчет понесенных последим расходов является законным и обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости, а потому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Наряду с указанным, суд также приходит к выводу, что расходы истца, понесенные им в целях участия в качестве потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 относятся согласно ст.15 ГК РФ к его убыткам, а потому в данной части по вышеуказанным причинам исковые требования также подлежат удовлетворению, а именно с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 его расходы на общую сумму 3903 рубля 85 копеек с учетом средней стоимости бензина, которая составляла 39 рублей 29 копеек и с учетом общего пробега за данные дни, а именно дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, в 920 км. и с учетом среднего расхода топлива автомобиля марки <данные изъяты> в 10,8 л/100км..

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ и ст.ст.88, 94 ГПК РФ неполученная истцом заработная плата за периоды его участия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, а также за период рассмотрения настоящего гражданского дела судом к убыткам и судебным расходам не относится, а потому в данной части исковые требования подлежат отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания вышеуказанной денежной суммы вы размере 18600 рублей 00 копеек с ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, уплаченная истцом на основании чека-ордера от дд.мм.гггг, подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме этого, в соответствии с со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы истца, произведенные им в целях явки в суд для рассмотрения настоящего дела, подтвержденные чеками на приобретение бензина, подлежат удовлетворению в размере 1867 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскания материального вреда, связанного с производством по делу об административном правонарушении, а также убытков, связанных с ремонтом автомобиля в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, связанного с производством по делу об административном правонарушении, 3903 (три тысячи девятьсот три) рубля 85 копеек, в счет возмещения убытков, связанных с ремонтом автомобиля в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, 8464 (восемь тысяч четыре сто шестьдесят четыре) рубля 09 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыре сто) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов, произведенных в целях явки в суд, 1867 (одну тысячу восемьсот шестьдесят семь) рублей 06 копеек, в общей сумме 14635 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2019 года.

Председательствующий судья А.Ю. Зиновьев