Апелляционное определение № 33-15094/2026 от 15 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15094/2026 Судья: Григорьева Н.Н.

УИД: 78RS0002-01-2025-008656-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-10178/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав мнение истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просил расторгнуть договор займа от 10.07.2023, заключенный между ответчиком и ФИО6, взыскать задолженность по договору займа в размере 14 300 000 руб., и проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 1% в месяц на остаток основного долга, начиная с 29.04.2025 по дату исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 11 0343 руб.

В обоснование иска указано, что 10.07.2023 между ФИО6 и ответчиком заключен договор займа на сумму 14 300 000 руб. Заключение договора подтверждается распиской. Займ является процентным, определена ставка за пользование займом в размере 1% в месяц, с выплатой процентов ежемесячно. Ответчик выплачивал проценты первые четыре месяца за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года. Начиная с 11.12.2023 проценты не выплачивал, на 28.04.2025 задолженность ответчика составляет 14 300 000 руб., сумма процентов - 2 369 490,41 руб., всего сумма долга 16 669 490,41 руб. 14.04.2025 между истцом и ФИО6 заключен договор уступки права (требования) цессии, согласно которому истец принял право требования задолженности в размере 14 300 000 руб. по договору займа от 10.07.2023, в том числе проценты и штрафные санкции (п. 3.4 договора). Ответчику направлено уведомление о выплате задолженности. Долг ответчиком не возвращен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в обоснование требований представил расписку от 10.07.2023 года, из которой следует, что ответчик взял в долг сумму в размере 14 300 000 руб. у ФИО6 с условием уплаты процентов за пользование займом - 1% в месяц, и возврата займа по требованию в течение 6 месяцев от даты требования.

Между истцом и ФИО6 заключен договор уступки права (требования) цессии № 1 от 14.04.2025 года в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение причитающейся цеденту задолженности в размере 14 300 000 руб. от должника, цессионарию так же переходят права обеспечивающие исполнение уступаемого требования – право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате с момента наступления просрочки и до даты оплаты.

16.04.2025 года ответчику направлено уведомление об уступке требования.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в иске суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 309, 310, 450, 452, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, приняв во внимание сведения из МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу о доходах ФИО6 и ответчика в 2023 году пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт наличия у займодавца соответствующей финансовой возможности предоставления заявленной суммы займа. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что существенные условия в расписке между сторонами не согласованы, требование о расторжении договора займа истцом ответчику не направлялось, также, как и требование о возврате суммы займа.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки совершаются устно или в письменной форме (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что существенными условиями договора займа является условие о предмете, а также условие о возвратности.

При установлении квалифицирующих обстоятельств, подтверждающих заемные отношения между сторонами, необходимо исходить не только из факта перечисления денежных средств, но и из совокупности документов, позволяющих судить о волеизъявлении каждой из сторон, направленном на формирование правоотношений по договору займа.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы, и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Таким образом, при установлении факта наличия между сторонами заемных правоотношений, необходимо установление двух условий, а именно передачи денежных средств и их возвратность. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии доказательств наличия заемных правоотношений.

Как было указано ранее в подтверждение наличия между ФИО5 и ФИО6 заемных отношений и передачи ФИО6 ответчику денежных средств на условиях возвратности в материалы дела представлена расписка, согласно которой ответчик получил в долг сумму в размере 14 300 000 руб. под 1% в месяц с выплатой процентов ежемесячно, возвратом займа по требованию, в течение 6 месяцев после получения требования.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста займа следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, определен срок возврата.

Кроме того, содержание договора займа не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика на получение займа выражено в договоре достаточно ясно, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции, что существенные условия в расписке между сторонами не согласованы является несостоятельным.

Кроме того, давая оценку названной выше расписке, суд исходил из того, что не представлено доказательств соблюдения истцом до обращения в суд процедуры, установленной статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчику направлялось требование о расторжении договора и выплате задолженности.

Однако такие выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к моменту разрешения в суде первой инстанции спора по существу (02 декабря 2025 года) шестимесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по договору займа истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что право требования по договору займа у истца не возникло.

Определяя размер задолженности, возникший по договору займа, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа и возврат денежных средств в размере 14 300 000 руб., в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, кредитор на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ вправе требовать выплаты ответчиком задолженности по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами до дня фактического погашения задолженности.

Учитывая, что ответчик в силу установленных распиской условий, принял на себя обязательство по выплате процентов за пользование займом в размере 1% в месяц, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты до фактического погашения суммы основного долга.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом с 11.12.2023 по 31.12.2023 составили 98 728,77 руб., с 01.01.2024 по 31.12.2024 – 1 716 000 руб., с 01.01.2025 по 28.04.2025 – 554 761,64 руб.

С указанным расчетом процентов судебная коллегия соглашается, считает его арифметически верным, не противоречащим материалам дела.

Определяя проценты до момента вынесения судом настоящего апелляционного определения, судебная коллегия учитывает, что проценты за 2025 года составили 1 716 000 руб., за период с 01.01.2026 по 16.04.2026 – 498 345,21 руб. (14 300 000 руб. х 1% / 365 дней х 106 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11.12.2023 по 16.04.2026 в общей сумме 4 029 073,98 руб. (98728,77+1716000+1716000+498345,21).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 1% в месяц на остаток основного долга с 17.04.2026 до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Выводы суда об отказе в иске на том основании, что материалами дела не подтвержден факт наличия у займодавца соответствующей финансовой возможности предоставления заявленной суммы займа, судебная коллегия считает ошибочными, учитывая, что в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно факта получения займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения исполнения договора, допущенные ответчиком, являются существенными и договор займа, заключенный 10.07.2023 между ФИО5 и ФИО6 подлежит расторжению. В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 343 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор займа, заключенный 10.07.2023 между ФИО5 и ФИО6.

Взыскать с ФИО5, <дата> г.р. в пользу ФИО4, <дата> г.р., задолженность по договору займа в размере 14 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.12.2023 по 16.04.2026 в размере 4 029 073 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО5, <дата> г.р. в пользу ФИО4, <дата> г.р., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 1% в месяц на остаток основного долга с 17.04.2026 до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Взыскать с ФИО5, <дата> г.р. в пользу ФИО4, <дата> г.р., государственную пошлину в размере 110 343 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 мая 2026 года