Решение № 2-380/2018 2-380/2018 ~ M333/2018 M333/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело № 2-380/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Лозинскому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1710598 руб. 77 коп., из которых: 151188 руб. 19 коп. – основной долг, 97258 руб. 13 коп. – сумма процентов, 1462152 руб. 45 коп. – штрафные санкции, а также судебные расходы – 16752 руб. 99 коп.

В обоснование требований истец указал, что 06 августа 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последний получил кредит в размере 158000 руб. на срок до 31 августа 2019 под 24 % годовых и обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (или) начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет по состоянию на 07 марта 2018 года образовалась задолженность в указанном размере.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя своего для участия не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части основного долга и процентов признал. Суду пояснил, что он добросовестно исполнял обязательства по договору, но после того, как офис банка, в который он вносил платежи в погашение кредита закрылся, он не знал реквизитов, поэтому кредит не гасил. Относительно начисленной неустойки пояснил, что при подписании кредитного договора неустойка не предусматривалась.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, что 06 августа 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последний получил кредит в размере 158000 рублей на срок до 31 августа 2019 под 24 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Как следует из представленных суду доказательств – выписки по ссудному счету ФИО1 последний платеж произвел 27 июля 2015 года, в последующем платежи не осуществлялись, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое по определению суда продлено.

Срок возврата кредита, уплаты начисленных на кредит процентов истекает 31 августа 2019 года.

На требование истца от 26 марта 2018 года о погашении суммы задолженности, ответчик никаких действий по погашению возникшей задолженности не предпринял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

По состоянию на 07 марта 2018 года по расчетам истца образовалась задолженность по кредитному договору, а именно: 151188 руб. 19 коп. – основной долг, 97258 руб. 13 коп. – сумма процентов, 1462152 руб. 45 коп. – штрафные санкции.

Расчёт задолженности основного долга и процентов, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в размере 1462152 руб. 45 коп, начисленной исходя из расчета 2 % за каждый день просрочки удовлетворены быть не могут.

Предметом доказывания по настоящему делу, в том числе является факт заключения кредитного договора, по условиям которого предусматривалось что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (или) начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств тому, что договор был заключен именно на указанных им условиях, то есть данное утверждение носит вероятностный характер, что не может является основанием к удовлетворению требований в указанной части.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам, всего в размере 248446 руб. 32 коп. (151188,19 + 97258,13 =248446,32).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине - 5684 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лозинского ФИО5 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 06 августа 2014 года № в размере 248446 руб. 32 коп., из которых: 151188 руб. 19 коп. – основной долг, 97258 руб. 13 коп. – сумма процентов и расходы по государственной пошлине в размере 5684 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья Н.И. Ковальчук