Приговор № 1-32/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 18 апреля 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Нагайбакского района Васильева Б.С., представителя потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дегтярёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

установил

ФИО1 20 января 2019 года в дневное, время, находясь на территории Нагайбакского охотничьего хозяйства в Нагайбакском муниципальном районе Челябинской области, на расстоянии около 7-ми км западнее от посёлка Придорожный Нагайбакского района Челябинской, области, действуя умышленно, в нарушение части второй ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 321 от 03 августа 2018 г.), предусматривающей, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения, на добычу охотничьих ресурсов, допускающего, отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных; в нарушение приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты», а так же постановления Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548 «Об утверждении -положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР», передвигаясь на механическом транспортном средстве - снегоходе «YAMAHAPHAZER II» без государственного регистрационного знака, имея при себе охотничье ружье «ИЖ-54» 12 калибра, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и патроны к нему не имея именной разовой лицензии на отстрел диких животных и разрешения на право охоты, с применением вышеуказанного механического транспортного средства, выследил, а затем преследовал и произвёл отстрел одной особи самки косули сибирской, причинив особо крупный ущерб на сумму 200 000 рублей Министерству экологии Челябинской области.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная, с применением механического транспортного средства, причинившая особо крупный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, дело рассмотрено по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя Васильева Б.С., представителя потерпевшего ФИО8 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником Дегтярёвой О.С. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого квалифицированы правильно. Возможное наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также личность подсудимого и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым, что подтверждается справками врача психиатра - нарколога и другими материалами дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также то, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, участвуя в следственных действиях, и добровольно дал пояснения о совершенном им деянии до возбуждения уголовного дела, что следует расценивать как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости назначаемого наказания.

Суд считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не может признать исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они относятся к личности подсудимого, не связаны с целью и мотивами преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, с учётом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести суд считает, что в отношении подсудимого должен быть применён наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 258 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его устойчивую социальную адаптированность, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправления осужденного и исключения совершения им новых преступлений, без реального отбывания наказания, то есть считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Также с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд находит соответствующим целям наказания применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённым видом деятельности - охотой.

В судебном заседании установлено, что при производстве незаконной охоты ФИО1 использовался принадлежащие ему незарегистрированный снегоход «YAMAHAPHAZER II» и охотничье ружье «ИЖ-54» 12 калибра, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Принадлежность ружья и снегохода установлена на основании копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО1, и им не оспаривалась. В соответствии с п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Таким образом, указанные снегоход и охотничье ружьё подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься охотой на срок два года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 года. Обязать осужденного ежемесячно являться в орган осуществляющий исполнение наказания, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься охотой исполнять самостоятельно, реально срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - снегоход «YAMAHAPHAZER II» и охотничье ружье «ИЖ-54» 12 калибра, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска конфисковать на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. По вступлении приговора в законную силу указанное имущество обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства <данные изъяты> - уничтожить.

<данные изъяты> возвратить ФИО1, а при отказе в получении - уничтожить.

Освободить ФИО1 от обязанности хранить автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом, в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: