Решение № 2-3193/2018 2-3193/2018~М-2724/2018 М-2724/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3193/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-3193/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском, в котором указал, что 24.03.2015 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 20.03.2020. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты с 24.03.2015 по 29.02.2016 по ставке 18.5 % годовых; с 01.03.2016 по 28.02.2018 по ставке 20.5% годовых; с 01.03.2018 до полного погашения кредита по ставке 22.5% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 24.03.2015. Заемщик в нарушение Кредитного договора № <***> от 24.03.2015 свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 24.08.2018 общая сумма задолженности по кредиту составляет 382 978, 14 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта № <***>-1з от 24.03.2015 залогодатель ФИО2.

10.01.2018 Банком Заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № <***> от 24.03.2015 и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил.

В иске истец просил расторгнуть кредитный договор № <***> от 24.03.2015, взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 382 978, 14 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 030 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество транспортное средство Тойота Королла, год выпуска 2008, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

В судебном заседании 13.11.2018 представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание 13.11.2018 ответчик ФИО1 явился, исковые требования признал в полном объеме.

На подготовку дела к судебному разбирательству 02.10.2018, в судебное заседание 23.10.2018, 13.11.2018 ответчик ФИО2 не явился, в деле имеется конверт о возврате в суд по истечению срока хранения, отчет об отслеживании почтового уведомления. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.03.2015 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 20.03.2020. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты с 24.03.2015 по 29.02.2016 по ставке 18.5 % годовых; с 01.03.2016 по 28.02.2018 по ставке 20.5% годовых; с 01.03.2018 до полного погашения кредита по ставке 22.5% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 24.03.2015. Заемщик в нарушение Кредитного договора № <***> от 24.03.2015 свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 24.08.2018 общая сумма задолженности по кредиту составляет 382 978, 14 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта № <***> от 24.03.2015 залогодатель ФИО2.

По состоянию на 24.08.2018 сумма задолженности по кредиту составляет 311286, 99 рублей.

В силу п. 4 раздела 2 Кредитного договора № <***> от 24.03.2015 заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. Задолженность ответчика по процентам по Кредитному договору № <***> от 24.03.2015 составляет 60 333, 76 рублей.

В соответствии с п. 12 раздела 2 Кредитного договора № <***> от 24.03.2015 в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку, помимо процентов за пользование кредитом, пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита /неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

На 24.08.2018 задолженность по пене по просроченному кредиту Заемщика составляет 6 864,66 рублей, задолженность заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору составляет 4 492,73 рублей.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчика ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 24.03.2015 по состоянию на 24.08.2018 не оспорена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10.01.2018 Банком Заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № <***> от 24.03.2015 и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи стали поступать в ненадлежащем размере с октября 2017. Допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 24.08.2018 по кредиту 311 286,99 рублей, по процентам за пользование кредитом 60 333,76 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки истца также является верным.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени и процентов, основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

По данному делу суд принимает во внимание установленный договором относительно средний размер неустойки, длительный срок неисполнения обязательств по договору.

В связи с чем суд оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеет, поскольку, отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.2 раздела 2 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и (или) процентов за пользование кредитом более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок. Направленное истцом 10.01.2018 ответчику требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по договору осталось без ответа. На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № <***> от 24.03.2015, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, обоснованным.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен 24.03.2015 между ФИО1, ФИО2 и ПАО КБ «Центр-инвест» договор залога № <***>-1з транспортного средства Тойота Королла, год выпуска 2008, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО2.

При вынесении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и условиях кредитного договора.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и условиях кредитного договора.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 13030 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 24.03.2015, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договор № <***> от 24.03.2015 по состоянию на 24.08.2018 по основному долгу в сумме 311286,99 рублей, по процентам по кредиту в сумме 60333,76 рублей, по пени по кредиту в сумме 6864,66 рублей, по пени по процентам в сумме 4492,73 рублей; расходы по госпошлине в сумме 13030 рублей, а всего 396008,14 рублей.

Обратить взыскание долга ФИО1 перед ПАО КБ «Центр-инвест» в сумме 396008,14 рублей на заложенное имущество:

Транспортное средство Тойота Королла, год выпуска 2008, идентификационный номер №, при надлежащее ФИО2.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В остальной части иска ПАО КБ «Центр-инвест» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018.

Федеральный судья