Решение № 2-3351/2017 2-3351/2017~М-2764/2017 М-2764/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3351/2017

Дело № 2-3351/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 В результате виновных действий водителя ФИО2 транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 31.407 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 107.431 рубль 55 копеек, стоимость услуг эксперта-техника за составление заключения составила 10.000 рублей.

Поскольку до настоящего времени САО «ВСК» не исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 76.024 рубля 55 копеек, убытки, включающие: расходы по оплате услуг курьера в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф, судебные расходы, включающие: расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что поскольку страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 11.504 рубля 01 копейка, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 64.520 рублей 54 копейки, убытки, включающие: расходы по оплате услуг курьера в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф, судебные расходы, включающие: расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что страховая компания не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения в сумме 42.911 рублей 01 копейка, на основании калькуляции №, в виду чего просит в иске отказать, а при принятии позиции истца – применить статью 333 ГК РФ и статью 100 ГПК РФ при разрешении судом вопросов о взыскании штрафа и расходов на представителя. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Третье лицо – ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не представило, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Сведений об оспаривании своей вины ФИО2 суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в свою страховую компанию. Суд учитывает, что страховая компания также признала право истца на прямое урегулирование убытков, поскольку произвела выплату в неоспариваемой части, с размером которой не согласен истец.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО БНЭ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 107.431 рубль 55 копеек.

Изучение указанного заключения показало, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Закону об ОСАГО, Положениям ЦБ РФ № 431-П и № 432-П, составлено лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр, является полным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Иных допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба истца, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Ссылка стороны ответчика на калькуляцию №, судом не принимается, поскольку она не соответствует требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 42.911 рублей 01 копейка, с ответчика в пользу истца суд взыскивает оставшуюся часть страхового возмещения в размере 64.820 рублей 54 копейки (107.431 рубль 55 копеек (восстановительный ремонт с учетом износа) + 300 рублей (почтовые расходы по направлению заявления) - 42.911 рублей 01 копейка (страховая выплата)).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10.300 рублей, из расчета 10.000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы и 300 рублей – расходы по оплате услуг курьера по вызову на проведение экспертизы.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, пунктом 2 которого оговорено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что истец предъявлял свой отчет в страховую компанию, направлял в их адрес досудебную претензию, а страховой компанией возмещение ущерба так и не было произведено в полном объеме, следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, не исполнившего своих обязательств перед истцом при наступлении обстоятельств, прямо предусмотренных достигнутыми сторонами договора страхования событий, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, безосновательно лишенного своевременного возмещения причиненного ему ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, статья 16.1 Закона об ОСАГО оговаривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, который определен судом как обоснованный, составляет 64.820 рублей 54 копейки, размер штрафа рассчитывается от этой суммы, так и не выплаченной истцу ответчиком. В то же время суд учитывает, что штраф должен способствовать предупреждению нарушений прав страхователей в будущем, а не обогащению истца, и снижает размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 16.000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил представителю 6.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил представителю 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, фактические затраты, участие представителя истца в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере 12.000 рублей.

За оформление нотариальных услуг суд взыскивает расходы в сумме 1900 рублей, подтвержденные документально.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 600 рублей по направлению претензии и иска, которые также документально подтверждены.

Вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика, принимая во внимание, что факт оформления доверенности именно для представления интересов истца в рамках данного дела подтверждается материалами дела, в которые представлен оригинал доверенности.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере 2.753 рубля 62 копейки, с учетом удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64.820 рублей 54 копейки, убытки в размере 10.300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16.000 рублей, судебные расходы, в составе: расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.900 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего – 106.120 (сто шесть тысяч сто двадцать) рублей 54 копейки, в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2.753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова