Решение № 2-1656/2018 2-1656/2018 ~ М-560/2018 М-560/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1656/2018

категория 2.152

дело №2-1656/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по производству экспертизы, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 10.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему ФИО2 – автомобилю Ниссан Примера госномер № были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Субару Импреза госномер №–Радушкевич Р.В.

По заключению специалиста ООО «АРВ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 228800руб., расходы на оценку составили- 15000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

17.10.2017г. между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому ФИО2 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента - автомобилю Ниссан Примера госномер № возникшего в связи с ДТП от 10.06.2017 г.

23.06.2017г. истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком страховая выплата не была произведена.

После обращения в страховую компанию с претензией, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта- 167900 руб., расходы на экспертизу-5000 руб., расходы по составлению досудебного требования-2000 руб., госпошлину- 6088 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему ФИО2 – автомобилю Ниссан Примера госномер № были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Субару Импреза госномер №–Радушкевич Р.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

23.06.2017г. истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, представив транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

Однако в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

17.10.2017г. между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому ФИО2 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента - автомобилю Ниссан Примера госномер Х174СА123 возникшего в связи с ДТП от 10.06.2017 г.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза в ООО «АРВ» согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 228800 руб., расходы на оценку составили- 15000 руб.

02.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также просил возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, почтовые расходы, неустойку.

Требования потерпевшего, изложенные в претензии ответчиком исполнены не были.

В силу п. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд, изучив договор цессии, находит, что право требования страхового возмещения по названному страховому случаю перешло к истцу, все существенные условия сделки касаемо предмета договора сторонами были соблюдены.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона- если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-правовая группа».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 339100 руб., рыночная стоимость-222200 руб., стоимость годных остатков- 54300 руб. (л.д.127).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет восстановительного ремонта, в пределах заявленных требований 167900 руб. (222200-54300), а также, в силу ст. 15 ГК РФ, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в пределах заявленных требований, в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 4658 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта- 167900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии-1500 руб., госпошлины - 4658 руб., а всего 179058 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.