Решение № 2-389/2021 2-389/2021~М-358/2021 М-358/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-389/2021

копия


Р Е Ш Е Н И Е дело №

ИФИО1

02 июля 2021 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего: судьи ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Маzdа, гос. № <***>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Fоrd С-Мах, гос.№ <***>. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Fоrd С-Мах, гос.№ <***>, а также причинен вред здоровью водителю ФИО5 и пассажиру ФИО9. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор ККК 3010160524), истцом, с учетом обоюдной вины участников ДТП, было выплачено страховое возмещение в общем размере 249 823,07 руб., из которых 122 500 руб. за вред, причиненный транспортному средству Fоrd С-Мах, гос.№ <***>, 6 500 руб. за эвакуацию ТС, 95 000 руб. за вред причиненный здоровью ФИО5 и 32 323,07 руб. за вред здоровью, причиненный ФИО9

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, у Истца возникает право предъявить к Причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора,: в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято было, оплата не произведена.

Поэтому просит суд взыскать с Ответчика 249 823,07 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 698,23 руб.. Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в случае отсутствия представителя Истца в судебных процессах, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные возражения о том, что с исковыми требованиями ПАО «Росгосстрах» не согласна по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на а/д Смоленск-Вязьма-Зубцово произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Мазда-3 р/з <***> под её управлением совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, р/з Е080ЕУ принадлежит ФИО9 под управлением ФИО5, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а лица, находящиеся в автомобилях на момент ДТП, получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что она совершила обгон автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО5, двигаясь впереди в попутном направлении, который начал совершать маневр (поворот налево) и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.11.2 ПДД.

Однако постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Духовщинским районным судом <адрес>, было установлено отсутствие её вины в произошедшем ДТП, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Следует, что она ПДД не нарушала, а виновником ДТП является ФИО5 чья гражданская ответственность застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СК «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX №. При этом обе страховые компании: и СК «АльфаСтрахование», и ПАО «Росгосстрах» пришли к выводу, что в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина обоих водителей: и её, и ФИО5

Истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в общем размере 249 823,07 руб., из которых 122 500 руб. - за вред, причиненный транспортному средству марки «Форд» (50% от рассчитанной страховой выплаты с учетом обоюдной вины водителей), 6 500 руб. -за эвакуацию ТС (50% от стоимости затрат на эвакуацию), 95 000 рублей - за вред, причиненный здоровью ФИО5 (в полном объеме), 32 323,07 руб. - за вред, причиненный ФИО9 (также в полном объеме).

Почему страховая компания выплатила страховое возмещение по причиненному вреду здоровью ФИО5 и ФИО9 в полном объеме, а не в размере 50% от сумм, подлежащих выплате.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Полагает, что в случае, если суд придет к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП, исковые требования в части взыскания с неё выплаченных истцом 95 000 рублей - за вред, причиненный здоровью ФИО5 и 32 323,07 руб. - за вред, причиненный ФИО9 подлежат удовлетворению в размере 50% от указанных сумм. Соответственно уменьшению подлежит и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 931 ГК РФ (ч.1) По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (ч.3) Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (ч.4) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что не оспаривается ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Маzdа, гос.рег.знак <***>, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Fоrd С-Мах, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Fоrd С-Мах, гос.№ <***>, а также причинен вред здоровью водителю ФИО5 и пассажиру ФИО9.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч.1) Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

(ч.2) При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

(ч.3) В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор ККК 3010160524) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с допущением к управлению автомобиля Маzdа, гос.рег.знак <***> только ФИО6 (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 46км а/дороги Смоленск-Вязьма-Зубцово выполняя обгон а/м Форд Фокус, рег.зна Е080ОЕ67 под управлением ФИО5 двигаясь впереди в попутном направлении, который начал совершать маневр (поворот налево) и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.11.2 ПДД РФ. В результата ДТП ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 18).

Постановлением судьи Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 19-21).

ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 не оспаривают факт того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ФИО12 случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» № о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

По квитанции № серии УСК в ИП ФИО8 за эвакуацию автомобиля Fоrd С-Мах № <***> с места ДТП <адрес> до спец.стоянки ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ уплачено 13000 рублей (л.д. 22).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение за эвакуацию транспортного средства Fоrd С-Мах, гос.№ <***> составляет 13000 рублей. Оплате подлежит 6500 рублей (л.д.6).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО9 6500 рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение за вред причиненный транспортному средству Fоrd С-Мах, гос.№ <***> составляет 232000 рублей. Оплате подлежит 116000 рублей (л.д. 9).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО9 116000 рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 определили общий размер реального ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Fоrd С-Мах, гос.№ <***> в размере 232000 рублей (л.д. 7), который также установлен экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» в сумме 232000 рублей (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре дела в связи с предоставлением дополнительных документов (л.д. 33).

Согласно заключения эксперта №<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО5 причинены телесные повреждения - перелом крестца, перелом поперечных отростков 3,4 поясничных позвонков, перелом 10 ребра слева, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 38-40).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение за вред причиненный жизни и здоровью ФИО5 по договору ОСАГО и заключению по убытку при обоюдной вине водителей, при диагнозе перелом крестца 50000 рублей, перелом поперечного отростка L3 ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, перелом поперечного отростка L4 изолированный перелом отростка позвонка 5000 рублей, перелом 10 ребра слева 20000 рублей составляет 95000 рублей (л.д. 30-32).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 95000 рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре дела в связи с предоставлением дополнительных документов (л.д. 44).

По листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение за вред причиненный в связи с утратой заработка ФИО10 по договору ОСАГО и заключению по утрате заработка: при доходе за 11 месяцев 820508,56 рублей средний месячный доход 74591,69 рублей, среднедневной доход 2486,39 рублей, при 13 днях нетрудоспособности утраченный доход составил 32323,07 рублей (л.д. 42-43).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО9 32323 рубля 07 копеек по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41).

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством автомобилем Маzdа, гос.рег.знак <***> застрахована не была.

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО9 - 6500 рублей за эвакуацию его автомобиля, 116000 рублей в возмещение реального ущерба его автомобилю, что согласно представленных суду документов составляет одну вторую долю от причиненного вреда. Взыскание данных сумм не оспаривает и ответчик.

Поэтому суд в данной части удовлетворяет требования ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» также выплатило ФИО9 32323 рубля 07 копеек его утраченный заработок и выплатило ФИО5 95000 рублей в возмещение вреда, причиненного её жизни и здоровью.

ПАО СК «Росгосстрах», признавая, что определить степень вины участников ДТП невозможно, выплатило потерпевшим суммы вреда в полном объеме.

Поэтому суд соглашается с доводами ответчика и определяет сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в счет возмещения вреда за утраченный заработок и в возмещение вреда, причиненного её жизни и здоровью на основании абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО равную одной второй доли причиненного вреда.

Поэтому в данной части суд частично удовлетворяет требования ПАО СК «Росгосстрах».

В п. 48 Постановленияе Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поэтому суд удовлетворяет требование ПАО СК «Росгосстрах» и взыскивает с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 923 рубля 23 копейки, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:

- 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения страховой выплаты по эвакуации автомобиля потерпевшего с места дорожно-транспортного происшествия.

- 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения страховой выплаты по возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.

- 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

- 16161 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 53 копейки в счет возмещения страховой выплаты утраченного заработка потерпевшему

- 4923 (четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 23 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО11