Решение № 2-1578/2018 2-1578/2018~М-1362/2018 М-1362/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1578/2018

Дело № 2-1578/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» к Ш., о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИТ» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указав, что приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ. Потерпевшим по делу признано ООО «ВИТ». Ответчик признан виновным в том, что в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> совершил хищение денежных средств, полученных от покупателей ООО «ВИТ», путем полного либо частичного невнесения их в кассу ООО «ВИТ» - на общую сумму 415001,34 руб. В судебном заседании Ш. признал вину в полном объеме и дело рассмотрено с применением особого порядка. В настоящее время ответчик погасил ущерб только на сумму 163810,29 руб. Остальная сумма в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Ш. в пользу ООО «ВИТ» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 251191,05 руб.

Представитель истца ООО «ВИТ» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ш. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, сумму ущерба не оспаривал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от <ДАТА>, Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении потерпевшего ООО «ВИТ». Гражданский иск о возмещении причиненного ущерба при постановлении приговора судом не разрешался (л.д. 4-8; 16-25).

Из указанного приговора следует, что на основании трудового договора № от <ДАТА>, заключенного между ООО «ВИТ» и Ш., приказа о приеме работника на работу №-п от <ДАТА> ООО «ВИТ», Ш. назначен на должность менеджера по продажам в ООО «ВИТ», офис которого расположен по адресу: <адрес>, строение 6. При назначении на указанную должность между Ш. и ООО «ВИТ» <ДАТА> был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Ш. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества организации, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Примерно в начале января 2016 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, у Ш., в связи с тяжелым материальным положением, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ему, а именно на присвоение денежных средств, получаемых от клиентов ООО «ВИТ» за ранее поставленные клиентам товарно-материальные ценности, так как в обязанности последнего входило получение денежных средств от клиентов организации, для последующего внесения полученных им денежных средств от клиентов ООО «ВИТ» в кассу организации. При этом с целью сокрытия фактов хищения денежных средств Ш. решил вносить исправления в отрывные части доверенностей, на меньшую сумму, указанную в доверенности, выдаваемые ООО «ВИТ» на имя Ш., для получения денежных средств от клиентов, а также вносить полученные им от клиентов ООО «ВИТ» денежные средства без доверенностей не в полном объеме.

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, вверенных ему, Ш. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, совершил хищение денежных средств, полученных от ООО «Простор», ИП «ФИО4», ИП «ФИО5», ИП «ФИО6», ИП «ФИО7», ИП «ФИО8», а именно присвоил денежные средства, предназначенные для внесения в кассу ООО «ВИТ», полученные за поставку товара в ООО «Простор», путем внесения исправлений в отрывные части доверенностей на меньшие суммы: так <ДАТА> из полученных денежных средств в сумме 36 000 рублей от ООО «<данные изъяты>», внес в кассу ООО «ВИТ» 30000 рублей, тем самым похитил денежные средства в сумме 6000 рублей; <ДАТА> из полученных денежных средств в сумме 45000 рублей от ООО «<данные изъяты>», внес в кассу ООО «ВИТ» 30000 рублей, тем самым похитил денежные средства в сумме 15000 рублей; <ДАТА> из полученных денежных средств в сумме 60000 рублей от ООО «Простор», внес в кассу ООО «ВИТ» 30000 рублей, тем самым похитил денежные средства в сумме 30000 рублей; <ДАТА> из полученных денежных средств в сумме 31000 рублей от ООО «<данные изъяты>», внес в кассу ООО «ВИТ» 15000 рублей, тем самым похитил денежные средства в сумме 16000 рублей; <ДАТА> из полученных денежных средств в сумме 30000 рублей от ООО «Простор», внес в кассу ООО «ВИТ» 10000 рублей, тем самым похитил денежные средства в сумме 20000 рублей; <ДАТА> из полученных денежных средств в сумме 40000 рублей от ООО «Простор», внес в кассу ООО «ВИТ» 10000 рублей, тем самым похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, а всего из полученных денежных средств за поставку товара в ООО «Простор», похитил денежные средства в размере 117000 рублей; присвоил, путем внесения исправления в отрывную часть доверенности на меньшую сумму: <ДАТА> из полученных денежных средств в сумме 5000 рублей, за поставку товара, от ИП «ФИО4», внес в кассу ООО «ВИТ» 2000 рублей, тем самым похитил денежные средства в сумме 3000 рублей; присвоил денежные средства, предназначенные для внесения в кассу ООО «ВИТ», полученные за поставку товара ИП «ФИО5», путем частичного невнесения полученных денежных средств в кассу организации, а также путем внесения исправлений в отрывные части доверенностей на меньшие суммы: <ДАТА> из полученных денежных средств в сумме 50000 рублей от ИП «ФИО5», внес в кассу ООО «ВИТ» 15000 рублей, тем самым похитил денежные средства в сумме 35000 рублей; <ДАТА> из полученных денежных средств в сумме 20000 рублей от ИП «ФИО5», внес в кассу ООО «ВИТ» 11897 рублей 66 копеек, тем самым похитил денежные средства в сумме 8102 рубля 34 копейки; <ДАТА> из полученных денежных средств в сумме 29 512 рублей, внес в кассу ООО «ВИТ» 18102 рубля 34 копейки, тем самым похитил денежные средства в сумме 11409 рублей 66 копеек, после чего <ДАТА> получив денежные средства в сумме 3338 рублей 40 копеек от ИП «ФИО5», с целью сокрытия фактов хищения денежных средств, внес в кассу ООО «ВИТ» 40200 рублей 76 копеек; <ДАТА> получил денежные средства в сумме 59980 рублей от ИП «ФИО5», указанные денежные средства в кассу ООО «ВИТ» не внес; <ДАТА> получил денежные средства в сумме 30000 рублей от ИП «ФИО5», указанные денежные средства в кассу ООО «ВИТ» не внес; <ДАТА> получил денежные средства в сумме 59980 рублей от ИП «ФИО5», указанные денежные средства в кассу ООО «ВИТ» не внес; <ДАТА> получил денежные средства в сумме 85532 рублей от ИП «ФИО5», внес в кассу ООО «ВИТ» 40000 рублей, тем самым похитил денежные средства в сумме 45532 рубля 70 копеек, а всего из полученных денежных средств, за поставку товара ИП «ФИО5», похитил денежные средства в сумме 229666 рублей 34 копейки; присвоил, путем невнесения в кассу ООО «ВИТ»: <ДАТА> денежные средства в размере 7844 рубля 20 копеек, полученные за поставку товара от ИП «ФИО6», тем самым похитил денежные средства в сумме 7844 рубля 20 копеек; присвоил, путем внесения исправлений в отрывные части доверенностей на меньшие суммы, полученные за поставку товара ИП «ФИО7», а именно: <ДАТА> из полученных денежных средств в сумме 40000 рублей от ИП «ФИО7», внес в кассу ООО «ВИТ» 20000 рублей, тем самым похитил денежные средства в сумме 20000 рублей; <ДАТА> из полученных денежных средств в сумме 35000 рублей от ИП «ФИО7», внес в кассу ООО «ВИТ» 20000 рублей, тем самым похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, а всего из полученных денежных средств от ИП «ФИО7» похитил денежные средства в размере 35000 рублей; присвоил, полученные за поставку товара ИП «ФИО8», путем невнесения полученных денежных средств в кассу ООО «ВИТ», в период времени с середины июня 2016 по начало августа 2016, точное время органами предварительного следствия не установлено, в сумме 23490 рублей 90 копеек, тем самым похитил денежные средства в сумме 23490 рублей 90 копеек.

Указанным способом Ш. похитил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «ВИТ», полученные от ООО «Простор», ИП «ФИО4», ИП «ФИО5», ИП «ФИО6», ИП «ФИО7», ИП «ФИО8» на общую сумму 415001 рубль 34 копейки, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ВИТ» материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 415001 рубль 34 копейки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Г ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения уголовного дела, Ш. был согласен с суммой ущерба, причиненного ООО «ВИТ», в размере 415001 рубль 34 копейки, указанная сумма ущерба не оспаривалась ответчиком и в ходе рассмотрения гражданского дела.

До предъявления иска ответчик возместил ущерб в сумме 163810 руб. 29 коп., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, размер непогашенной суммы ущерба, причиненного преступлением, составил 251191 руб. 05 коп. (415001 руб. 34 коп. – 163810 руб. 29 коп.).

При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ВИТ» к Ш., о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 251191 руб. 05 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ш. в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5711 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 251191,05 руб.

Взыскать с Ш. государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5711,91 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Судья -подпись Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>