Решение № 2-1578/2018 2-1578/2018~М-1195/2018 М-1195/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1578/2018

Дело № 2-1578/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 июня 2018 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Карягиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «РИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным №, общей проектной площадью 56,78 кв. м, расположенную на 14 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>

Стоимость квартиры определена в размере 2271200 рублей.

Согласно условиям указанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, передача квартиры - в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участникамит долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере, однако ответчиком обязательства до настоящего момента не исполнены, квартира участникам долевого строительства до настоящего времени не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения требований, просят взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87441 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000ублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 540 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по оплате ксерокопий документов в размере 532 рублей, штраф, в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87441 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000ублей, штраф.

Истцы ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что задержка срока сдачи дома и передачи истцам спорного объекта произошла по вине третьих лиц. При этом истцы были проинформированы о невозможности завершения строительства дома в оговоренный в договоре срок и им было предложено заключить соглашение о переносе сроков сдачи спорного объекта, однако ФИО4, ФИО6 ответа на предложение не представили. Указала, что у истцов до момента принятия результата выполненного договора отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения работ. В случае удовлетворения требований просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. Также полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворения, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстройинвест-ИК» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1. договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным №, расположенную на 14 этаже, общей проектной площадью 56,78 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 12-20).

Стоимость квартиры определена в размере 2271200 рублей (п. 3.1. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Оформление квартиры в силу п. 2.8. Договора производится в общую совместную собственность истцов.

В соответствии с п. 7.3. договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.12-20).

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате по договору истцом исполнены в полном объеме.

Однако до настоящего времени ООО «Регионстройинвест-ИК» свои обязательства не исполнило, объект недвижимого имущества ФИО1, ФИО2 не передало.

Из вышеприведенных условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира должна быть передана ответчикам ФИО1, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу обусловленной договором квартиры ФИО4, ФИО6.

Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору.

Действия третьих лиц, на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании, имели место до заключения указанного в иске договора с истцами, в связи с чем ответчик, проявляя должную предусмотрительность, имел возможность и должен был предвидеть возможный перенос срока сдачи дома, а, следовательно, был обязан учесть указанные обстоятельства при согласовании с ФИО4, ФИО6 условий договора.

Ссылка на то, что истцы были проинформированы о невозможности завершения строительства дома в оговоренный в договоре срок и им было предложено заключить соглашение о переносе сроков сдачи спорного объекта, однако ФИО4, ФИО6 ответа на предложение не представили, в связи с чем, по мнению ответчика, в соответствии с п. 4.1.7. Договора застройщик не несет ответственность за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, является несостоятельной в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Поскольку по условиям договора передача спорного объекта истцу должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Поэтому исковые требования истцов о взыскании в их пользу с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны.

При этом доводы представителя ответчика о том, что требование о выплате неустойки является преждевременным до момента подписания акта приема-передачи объекта основано на неверном толковании норм материального права.

В то же время ответчиком заявлено о снижении неустойки (л.д. 44).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами заявлена неустойка в размере 174882 рублей.

В то же время суд не может согласиться с представленным истцами расчетом подлежащей взысканию неустойки.

Так, принимая во внимание, что обязательство по передачи спорного объекта по договору должно было быть исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75 %, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117345 рублей 33 копейки (2271200*100*1/150*7,75).

Вместе с тем принимая во внимание период просрочки, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участнику долевого строительства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку до 60000 рублей, взыскав с ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 по 30000 рублей, полагая данный размер соответствующим общеправовым принципам разумности и справедливости.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО1, ФИО2 как потребителей, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом по вине ответчика нравственных страданий, степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей каждому, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, как потребителей штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 15500 рублей ((30000+1000) х 50 %).

При этом суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств ООО «Регионстройинвест-ИК» не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

ФИО2 и ФИО1 соответственно по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) и договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) понесли расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей каждый, что следует из пунктов 5.3.-5.4. и 6.1. договоров.

Указанные договоры об оказании юридических услуг заключены истцами с ФИО5.

По условиям договоров исполнитель обязался оказать юридические услуги согласно перечню оказываемых услуг, включающему в себя изучение представленных заказчиками документов, юридические консультации по вопросам действующего законодательства, консультирование о возможных вариантах выполнения конкретного поручения, сбор и восстановление всех необходимых документов для обращения в суд, выполнение досудебного урегулирования при возникновении разногласий между интересами заказчика и ООО «Регионстройинвест-ИК», подготовка запросов в ООО «Регионстройинвест-ИК», подготовка и направление искового заявления, оплата платежей, необходимых для выполнения данного поручения, осуществлять представительство в суде, исполнительное производство, контроль за исполнением судебного решения.

Исковое заявление подписано ФИО5.

Между тем, как достоверно установлено судом, интересы истцов в судебном заседании представляла по доверенности ФИО7, которая пояснила, что не имеет каких-либо правоотношений с ФИО5 в рамках настоящего спора и вышеуказанных договоров оказания юридических услуг.

При этом из пояснений ответчика следует, что ФИО5 в ООО «Регионстройинвест-ИК» в интересах истцов не обращался. Доказательства обратного суду не представлены. Претензия подписана истцами.

В этой связи, исходя из объема выполненной ФИО5 работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд с учетом результата рассмотрения спора – частичного удовлетворения исковых требований - считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 185 рублей 27 копеек, расходы по составлению копий документов в размере 182 рублей 53 копеек пропорционально удовлетворенной части требований.

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО8 (л.д. 7) не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому оснований для возмещения истцу ФИО1 расходов в сумме 1300 рублей, связанных с оформлением доверенности представителю, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2300 рублей, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 27 копеек, расходы за составление копий документов в размере 182 рублей 53 копеек.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 ФИО14 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ФИО15 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки свыше 30000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 1000 рублей расходов на нотариальное оформление доверенности представителю - отказать.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ФИО16 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки свыше 30000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Судья Т.В. Земскова