Решение № 2-4823/2024 2-4823/2024~М-3606/2024 М-3606/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-4823/2024

решение суда составлено в окончательной форме 20.06.2024

50RS0№-29

№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованного в ФИО10 и выплатившего потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Транспортное средство, под управлением ответчика было застраховано в ФИО11 Однако поскольку ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

Истец – ФИО12 в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 40-41), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 24-25).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ответчика была застрахована ФИО13 однако ответчик не был включен договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 21).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ФИО14 которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 31).

В свою очередь ФИО15 с учетом износа, выплатило ФИО16 возмещенный потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты> (л.д. 32).

Учитывая, что истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере, однако водитель (ответчик) не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>. в порядке регресса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего:

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Таким образом, отсутствие у виновного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является основанием для предъявления регрессного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда (ответчику), не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в размере <данные изъяты>., а потому заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтвержденных материалами дела (л.д. 14), суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО17 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в ФИО18 (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Ледкова И.М.