Апелляционное постановление № 22-547/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 22-547/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №№

город Белгород 29 апреля 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его адвоката Козакова А.В.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Козакова А.В. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 13 марта 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В период отбывания наказания установлены ограничения:

-без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства (<адрес>) и не выезжать за пределы муниципальных образований «Город Белгород» и «Белгородский район» Белгородской области.

На осужденного возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Козакова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314 – 316 УПК в особом порядке, ФИО1 признан виновным, в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 ноября 2017 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Козаков А.В. просит об отмене приговора ввиду его несправедливости и немотивированности. Выражая несогласие с приговором суда, указывает на отсутствие в нем выводов в части невозможности применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылается на имеющиеся условия для применения такой меры - добровольное и полное возмещение вреда потерпевшему, а также работодателю путем ремонта автомобиля, активное содействие в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, осознание ФИО1 совершенного деяния, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с возмещением вреда и отсутствием претензий к ФИО1, неоднократное обращение потерпевшего к следователю и к суду с вышеуказанным ходатайством. Вышеприведенные обстоятельства указывают на наличие оснований для назначения судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, в связи с чем просит отменить приговор, прекратить производство по уголовному делу, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности. Указывает на возмещение причиненного ему вреда и примирение с осужденным. Просит отменить приговор и освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раевская О.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

При определении осужденному вида наказания и назначении его размера судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом также приняты во внимание возраст и состояние здоровья ФИО1, его общий водительский стаж, составляющий 42 года, учтена его деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, являющаяся основным источником дохода его семьи, его положительная характеристика как добросовестного, дисциплинированного и ответственного работника, принесение им извинений потерпевшему Потерпевший №1.

Поскольку судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все сведения, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливыми вследствие суровости оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии необходимости в назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Высказанные в апелляционных жалобах доводы о необходимости прекращения уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и оставлены без удовлетворения по изложенным в приговоре основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного в прениях ходатайства о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, что, как видит апелляционная инстанция, выразилось в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 вследствие нарушения осужденным правил дорожного движения при управлении вверенным автомобилем.

Суд апелляционной инстанции разделяет правовую позицию районного суда, считая указанные выводы обоснованными.

Требования закона допускают возможность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при соблюдении всех, перечисленных в ст.25.1 УПК РФ условий, при этом определяющее значение при разрешении данного вопроса имеет характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, что согласуется с требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Возможность прекращения уголовного дела по данному основанию является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров