Решение № 12-663/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-663/2019

дело№ 12-663/2019
РЕШЕНИЕ

г.Воронеж, Набережная Авиастроителей, 18а 12 ноября 2019года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, инвалидом не являющегося, напостановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебномрайоне по <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вотношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа, в обоснование жалобы указано, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок давности нарушения истек.

Судья находит жалобу ФИО1-Б. подлежащей рассмотрению, как поданной в установленный статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

4.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Этот пункт ПДД РФ не содержит каких-либо исключений, позволяющих водителю не выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Вольво», г.р.з. С689 УТ 36, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минут у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились признаки: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Однако в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО4, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.7).

Суд принимает во внимание и признает допустимыми доказательствами по делу указанные протоколы, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет

транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАПРФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся доказательств по делу, обстоятельства, при которых ставился вопрос о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, давали сотруднику полиции основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. При этом административный материал в отношении ФИО1 составлен должностным лицом последовательно, наличие противоречий во времени из представленных процессуальных документов не усматривается.

Требование сотрудника полиции было законным, поскольку в силу того, что у водителя ФИО1 имелись вышеперечисленные в протоколе признаки, указывающие на состояние опьянения, то у сотрудника полиции появилось достаточное основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данной ситуации инспектор ДПС действовал строго в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств невозможности выполнить законное требование сотрудника ДПС судьей не установлено.

Таким образом, мировым судьей на основании представленных материалов дела установлено, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, то есть допустил бездействие при законном требовании сотрудника полиции, направленное на выявление (или отсутствие) у него состояния алкогольного опьянения.

Доводы заявителя расцениваются, как выработанную им защитную позицию с целью освобождения от ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное* в отношении ФИО1, принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания кроме как штрафа с лишением права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, с учётом данных о личности правонарушителя, общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. Принятое решение о виде и размере наказания мотивировано мировым судьей.

При таком положении выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть опротестовано прокурором в порядке надзора и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья

ФИО2