Решение № 12-135/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 октября 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот).

В суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события (состава) правонарушения, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно, протокол об административном правонарушении в отношении не составлялся, постановление о назначении административного наказания также вынесено в его отсутствие. Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что регистрационные документы и государственные регистрационные знаки на автомобиль были выданы ему до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» они действительны на протяжении всего срока их действия, а потому отсутствует объективная сторона вменяемого ему правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что он был лишен возможности перерегистрировать свой автомобиль в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку автомобиль являлся предметом залога, в счет обеспечения возврата кредита, полученного им в банке, в связи с чем до настоящего времени действуют ограничения, в том числе на перерегистрацию вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле документов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение заявителя, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно требованиям ч. ч. 2 – 4 ст. 1.5 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в г. Севастополе управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не перерегистрированном в установленном законом порядке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем признан виновным и ему назначен штраф 500 (пятьсот).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностного лица при описании события правонарушения не указано место совершения ФИО1 правонарушения, то есть обстоятельство, входящее на основании ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания.

Кроме того, постановление должностного лица не содержит указание на требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых влечет запрет на управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения в постановлении должностного лица должным образом не описаны, валюта штрафа в размере 500 (пятисот), назначенного ФИО1 не определена, в связи с чем вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

Указанные недостатки не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о месте совершения ФИО1 правонарушения в материалах дела отсутствуют, а изменение постановления в части назначенного ФИО1 штрафа может ухудшить его положение, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое постановление – отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья