Решение № 2А-1269/2018 2А-1269/2018~М-1199/2018 М-1199/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-1269/2018

№ 2а-1269/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск 19 июля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Соликамский» об оспаривании действий должностного лица,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица. В обоснование иска указано, что <дата> ФИО1 сдавал экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством. Прием экзамена осуществлял экзаменатор Государственный инспектор РЭО ФИО3 Административный истец не отрицает допущение типичной ошибки п.2.2 (Контрольной таблицы). При управлении транспортным средством экзаменатором было дано задание увеличить скорость до максимально допустимой. Административный истец увеличил скорость движения автомобиля до 53-55 км/ч. Требования экзаменатора были выполнены, соблюдены правила дорожного движения. <дата> до начала прохождения экзамена примерно (время) шел моросящий мелкий дождь. При управлении транспортным средством моросящий дождь шел с интервалом через 25-35 минут, возникла ограниченная видимость, влажное покрытие дороги не позволило увеличить скорость. Административный истец основательно полагал, что управляет источником повышенной опасности, и ограничился увеличением скорости до 53-55 км/ч с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящимся в транспортном средстве. Дорога, по которой был проложен маршрут, имеет двухстороннее движение, в момент прохождения экзамена встречная полоса была покрыта дорожными выбоинами, проводился ямочный ремонт (дорожные работы). В период прохождения экзамена экзаменатором было постановлено 5 баллов за невыполнение (проигнорировал) задание экзаменатора. По результатам рассмотрения заявления о несогласии с решением экзаменатора Межмуниципальный отдел МВД РФ «Соликамский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского ГО и МР) нарушений дисциплины и законности со стороны экзаменатора ФИО3 не установлено. С решением административный истец не согласен, считает, что 5 баллов экзаменатором было поставлено без учета существующих Правил дорожного движения, п.10.1 ПДД. При вынесении решения по обращению, правомерность действий и требований экзаменатора была установлена без объективной оценки и изучении всех обстоятельств, проверка проведена формально. Действия по управлению транспортным средством в период прохождения экзамена, при вышеуказанных погодных условиях согласуются с требованиями п.10.1 ПДД, - движение транспортных средство со скоростью не более 60 км/ч.

Административный истец, предъявляя исковые требования к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Соликамский», просит признать незаконным (неправомерным) решение экзаменатора по установлению 5 баллов за невыполнение требований экзаменатора при сдаче экзамена <дата> по управлению транспортным средством (вождению) ФИО1. Обязать РЭО ОГИБДД МО МВД «России» Соликамский выдать водительское удостоверение ФИО1

В судебном заседании административный истец на иске настаивает.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ «Соликамский» ФИО2, действующая на основании доверенности, диплома о юридическом образовании, с административным исковым заявлением не согласна, в том числе по доводам письменного возражения.

В судебном заседании привлеченный судом в качестве заинтересованного лица государственный инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО3 с административным исковым заявлением не согласен, водитель не выполнил требование экзаменатора, пересдать экзамен не пытался.

Заслушав участников процесса, свидетеля К.В.Ю., изучив доводы искового заявления, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 82 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Из пп. а п. 9 Правил следует, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегории "C1", "D1", "C1E" и "D1E".

В силу п. 11 Правил кандидат в водители, не сдавший один из предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил экзаменов, к следующему экзамену не допускается, повторный экзамен назначается не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущего.

Для кандидатов в водители, не сдавших один из экзаменов с третьей и последующих попыток, повторный экзамен назначается не ранее чем через 30 дней.

Кандидат в водители, сдавший теоретический экзамен, допускается к сдаче практических экзаменов - экзамену по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в течение последующих 6 месяцев.

В соответствии с п. п. 120 - 122 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.10.2015 N 995 при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего личность, производится ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Согласно п. п. 128 - 133 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

Из пункта 1.17. контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту) к грубым ошибкам относится: не выполнил (проигнорировал) задание экзаменатора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был допущен к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В». <дата> ФИО1 успешно сдал теоретический экзамен и был допущен к сдаче экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством. <дата> ФИО1 был сдан экзамен по первоначальным навыкам управления и истец был допущен до сдачи экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения.

Практический экзамен по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения <дата> проводился на транспортном средстве, которое соответствует требованиям, используемым для проведения практического экзамена.

Практический экзамен у истца принимал уполномоченное должностное лицо РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Соликамский».

Для сдачи практического экзамена экзаменатором был выбран утвержденный маршрут №.

В связи с невыполнением ФИО1 задания экзаменатора: «движение с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч», в соответствии с п.128 Административного регламента должностным лицом выставлено 5 баллов в графе 1.17 «не выполнил (проигнорировал) задание экзаменатора, в итоге в связи с допущенным иным не оспариваемым нарушением ФИО1 не сдал экзамен.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, при проведении второго этапа практического экзамена административным истцом были допущены ошибки при выполнении маневров, имела место неуверенность действий, невыполнение задания экзаменатора, что зафиксировано в экзаменационном листе от <дата> и оценено в 8 штрафных баллов. Данная оценка послужила основанием для принятия итогового решения "не сдал". С экзаменационным листом кандидат в водители был ознакомлен в день экзамена и все допущенные в ходе экзамена ошибки ФИО1 после прекращения экзамена разъяснялись, о чем имеется его подпись в экзаменационном листе.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Оспариваемые действия государственного инспектора ФИО3 соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку несоблюдения процедуры проведения экзамена и нарушений не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что допущенные ФИО1 ошибки при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем решение государственного инспектора РЭО ОГИБДД МВД России «Соликамский» от <дата> в части выставления оценки "не сдал" является законным, не нарушающим права и законные интересы административного истца.

Доводы адми6нистративного истца о плохой погоде и движении с разрешенной скоростью до 60 км/ч, пояснения свидетеля К.В.Ю. о периодическом дожде и мокрой дороге, не являются основанием удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах основания возложения на РЭО ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» выдать административному истцу водительское удостоверение, отсутствуют.

При этом суд считает, что учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. Поскольку такие навыки и знания ФИО1 не были подтверждены, было принято решение о том, что он не сдал второй этап практического экзамена. Повторно ФИО1 не сдавал экзамен. Правовые основания выдачи ФИО1 водительского удостоверения отсутствуют.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием, бездействием прав либо свобод заявителя (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела данных условий не установлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Соликамский» о признании незаконным (неправомерным) решения экзаменатора по установлению 5 баллов за невыполнение требований экзаменатора при сдаче экзамена <дата>, по управлению (вождению) ФИО1, возложении на РЭО ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» выдать водительское удостоверение не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175, 177, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Соликамский» об оспаривании действий должностного лица, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 24 июля 2018 года.

Председательствующий Новикова Н.С.