Решение № 2-321/2019 2-321/2019(2-4209/2018;)~М-4160/2018 2-4209/2018 М-4160/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело № 2-321/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Караульновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 04.02.2018 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи сруба. Полная стоимость договора составляла 750 000 рублей. В момент заключения договора истцом был внесен аванс в сумме 380 000 рублей. Также 26.02.2018 в качестве предварительной оплаты товара ответчику перечислено 130000 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок до 30.03.2018 изготовить сруб из древесного материла (сосна, ель, диаметром 20 см), с характеристиками, указанными в эскизе сруба, а также изготовить стропильную часть крыши и обрешетку крыши, произвести окраску и шлифовку сруба.

В указанный в договоре срок ответчик обязательства не исполнил.

21.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием изготовить и передать истцу деревянный сруб.

11.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученные по договору денежные средства и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Ответчиком указанные претензии оставлены без ответа.

28.09.2018 продавец изготовил сруб и доставил его на земельный участок истца, при этом не в полном объеме исполнил обязательства предусмотренные договором, а именно: не отшлифовал 5 венцов и 24 бревна фронтонов сруба, полностью не покрасил 4 венца и 24 бревна фронтонов сруба, не покрасил внутреннюю сторону бревен 18 венцов сруба. От подписания акта приемки сруба ответчик отказался.

Указанные недостатки до настоящего времени не устранены.

20.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 343900 рублей, которая также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы за период с 31.03.2018 по 23.01.2019 в размере 510 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 34340 рублей

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель адвокат Аликберова Н. Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Просил снизить размер заявленной неустойки на основании со ст. 333 ГК РФ. Считали чрезмерно завышенным размер заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Ответчик пояснил, что сруб был изготовлен им в установленный договором срок. При этом договором не была предусмотрена обязанность ответчика по доставке сруба из г. Дно в г. Псков. В марте 2018 г. муж истицы ФИО4 сообщил, что не может забрать сруб, поскольку участок, на котором планировалась его установка, не подготовлен, а именно отсутствует фундамент. Также в отсутсвие забора на участке не могла быть обеспечена сохранность сруба. По просьбе ФИО4 ответчик обеспечил сохранность сруба. При этом часть сруба хранилась на участке ответчика, часть – на другом участке, принадлежащем ФИО5

В конце июня 2018 г. на участок К-вых было поставлено первые 8 венцов сруба и доски для обрешетки. По просьбе ФИО4 сруб перевозился частями, поскольку обеспечить его сохранность на участке было невозможно. Деньги на транспортные расходы в размере 30000 рублей были получены от истца. В середине лета 2018 г. сборка сруба приостанавливалась на месяц по инициативе К-вых. В конце августа - начале сентября 2018 г. остатки сруба были перевезены на участок К-вых, продолжилась сборка сруба.

Претензии истца по шлифовке сруба являются надуманными, поскольку шлифовка сруба была произведена стандартно, более мелкая шлифовка предполагает увеличение цены договора. Окраска сруба не была завершена на территории ответчика, поскольку деньги на краску были переданы ответчику только летом 2018 г. По согласованию с ФИО4 окраску предполагалось завершить на их участке, однако истица воспрепятствовала этому.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 04.02.2018 между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи сруба (л. д. 8-9).

По условиям договора, Продавец обязался продать Покупателю сруб из древесного

материла (сосна, ель, диаметром 20 см) с характеристиками, указанными в эскизе сруба, а также изготовить стропильную часть крыши и обрешетку крыши, произвести предварительную сборку сруба на территории продавца, произвести окраску и шлифовку сруба, а Покупатель приобрести сруб у Продавца по цене 750000 рублей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор купли-продажи товара, который будет создан продавцом в будущем, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ о договоре купли-продажи (ст. ст. 454-491), а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

В п. 2 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, установлена его стоимость, включающая стоимость погрузочных работ, в размере 750000 рублей, авансовый платеж 380 000 рублей (п. 3 договора).

Истец свои обязательства по оплате аванса в размере 380 000 рублей выполнил своевременно, в день заключения договора (04.02.2018). Также в счет предварительной оплаты договора истцом 26.02.2018 на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 130000 рублей. Общая сумма, уплаченная истцом по договору от 26.02.2018, составляет 690000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По условиям договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался изготовить сруб в срок до 30.03.2018.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами.

В п. 28 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В установленные договором сроки (30.03.2018) ответчиком обязательства предусмотренные договором исполнены не были.

Акт приемки сруба, подписан истцом в одностороннем порядке 28.09.2018, с указанием выявленных недостатков товара (л. д. 22).

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что сруб был изготовлен в срок до 30.03.2018, однако доставка сруба в г. Псков не входила в его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Анализируя указанные положения закона, совместно с п. 3 договора купли-продажи от 04.02.2018, включающего в стоимость договора стоимость погрузочных работ, суд приходит к выводу, что передать покупателю приобретенный товар являлось обязанностью продавца.

При этом ответчиком суду не предоставлено доказательств извещения покупателя в предусмотренный договором срок о готовности сруба. Также материалы дела не содержат ответа ответчика на претензию истца от 21.08.2018, содержащую требование о передаче сруба.

Достоверных доказательств изменения сторонами условий о сроках изготовления сруба и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком суду также не представлено.

Свидетель ФИО4 в ходе допроса не подтвердил согласование с ответчиком иных сроков изготовления сруба.

Суд отвергает в качестве доказательств своевременного изготовления сруба ответчиком показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5, находя их заинтересованными в исходе дела, в связи с родственными и дружескими отношениями с ответчиком.

Кроме того, их пояснения не подтверждают выполнение ответчиком требований ст. 458 ГК РФ, в части предоставления товара в распоряжение покупателя к 30.03.2018. Также никто из указанных свидетелей не видел собранный сруб на участке ответчика, хотя предварительная сборка на территории продавца была предусмотрена договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Односторонний акт приемки сруба от 28.09.2018 содержит замечания к качеству товара, а именно указано, что 10 венцов первого этажа покрашены в один слой, 5 венцов второго этажа и 24 бревна фронтонов не окрашены и требуют шлифовки (л. д. 22).

По состоянию на 23.01.2019 недостатки товара, заключающиеся в неполном окрашивании бревен, ответчиком не устранены, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками сруба.

Согласно пояснениям ответчика работы по окрашиванию не были завершены в срок, поскольку деньги на краску истцом были переданы ответчику летом 2018 г.

Наличие недостатков по шлифовке бревен оспаривалось ответчиком, который в судебном заседании пояснял, что шлифовка бревен была произведена стандартно, более мелкая шлифовка предполагала увеличение цены договора. Разница в качестве шлифовки может ощущаться в связи с использованием двух видов древесного материала – сосны и ели.

Однако поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы качества сруба и окраски стороны не заявляли, суд считает, что товар передан ответчиком с недостатками, которые не устранены по состоянию на дату рассмотрения дела.

Таким образом представленный истцом уточненный расчет неустойки, с учетом суммы предварительной оплаты товара в размере 510 000 рублей, размера законной неустойки (0,5%) и периода просрочки с 31.03.2018 по 23.01.2019 (299 дней), сниженной до суммы предварительной оплаты товара в размере 510000 рублей является верным и принимается судом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсудив вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и оценив ее соразмерность последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере суммы предварительной оплаты товара (510000 рублей) является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера неустойки до 120 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Определение неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком срока передачи товара по договору, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

20.11.2018 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку нарушение срока передачи товара в размере 343900 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л. <...>).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 65 000 рублей (120000+10000/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2018 № 36/18, заключенный с ООО «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ», и чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 21.01.2019 (операция Сбербанк Онлайн, номер операции 6829879).

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО3, с учетом объема проделанной им работы, суд считает заявленную сумму расходов в размере 34 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца в размере 20000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате банковской комиссии в размере 340 рублей за осуществление перевода денежных средств по оплате договора на оказание юридических услуг, поскольку истец мог реализовать право на обращение в суд и без несения таких издержек, доказательств невозможности оплаты услуг представителя другим способом, без банковской комиссии, суду стороной заявителя не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3 900 рублей, из которых 3 600 рублей – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя размере 20000 рублей, а всего 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 г.

Судья И. Н. Зиновьев