Решение № 2-3820/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3820/2019

63RS0038-01-2019-002018-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3820/2019 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защитите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав, что *** он приобрёл сотовый телефон марки «Samsung G950 Galaxy S8», imei № за <данные изъяты> рублей в магазине ответчика АО «РТК». В процессе эксплуатации выявился недостаток – «аппарат не работает». Истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Аксус Сервис Самара» и сдал аппарат на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ и заказ-наряду № от *** была осуществлена замена детали GH82-14642A. В процессе эксплуатации в аппарате выявился недостаток – «аппарат не работает». *** истец обратился к ответчику АО «РТК» с требованием о проверке качества товара, а именно: осмотр и его испытание и просил провести в своём присутствии. На требование истца ответчика АО «РТК» свою обязанность в проведении осмотра, испытания в присутствии истца проводить уклонился. Истец, руководствуясь тем, что ответчик АО «РТК» не исполняет своих обязанностей по принятию товара и проверки качества товара, истец на основании вышеизложенного предъявил требования о выплате денежных средств, уплаченных за товар. Требования истца ответчик АО «РТК» не признал и денежные средства не выплатил, то есть отказался удовлетворять требования в добровольном порядке. В результате бездействия ответчика АО «РТК» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из-за отказа ответчика АО «РТК» решить вопрос в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться к ФИО2 за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил с ним договор на оказание юридических услуг. Моральный вред, причинённый вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик АО «РТК» нарушил права истца, продав ему товар ненадлежащего качества, и его действия являются виновными. Ссылаясь на изложенное, ст.4, п.6 ст.13, ст.15, ст.18, ст.19, п.1 ст.23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей, п.34, п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., просил суд обязать продавца АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки «Samsung G950 Galaxy S8»; взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размер <данные изъяты> рублей за сотовой телефон марки «Samsung G950 Galaxy S8», неустойку за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей за просрочку удовлетворения требований на момент предъявления искового заявления в суд, неустойку за период с *** в размер <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по договору н оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф в размер 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 84).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 42), в судебном заседании иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск (л.д. 88-92). В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Кировскому району г.Самары в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 87), предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 81).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** ФИО1 и АО «РТК» заключили договор купли-продажи сотового телефона «Samsung G950 Galaxy S8», imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром (п.6).

В процессе эксплуатации выявился недостаток – «аппарат не работает».

Истец в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Аксус Сервис Самара» для проведения гарантийного ремонта сотового телефона «Samsung G950 Galaxy S8», imei №.

Согласно акту выполненных работ и заказ-наряду № от *** была осуществлена замена детали GH82-14642A (.д. 7).

В ходе дальнейшей эксплуатации телефона истцом, снова выявился недостаток – «аппарат не работает».

Между тем, согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

*** истец обратился к руководителю АО «РТК» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в полном размере, в которой он также указал, что *** он обратился в магазин АО «РТК» с требованием принять товар для осуществлении проверки качества в его присутствии и осуществить возврат денежных средств уплаченных за товар. В удовлетворении его требования ему было отказано (л.д. 8).

При этом суду истцом не предоставлено каких-либо доказательств его обращения к продавцу по вопросу проверки качества товара и предоставления телефона для его проверки.

Кроме того, судом также отмечается, что истец ФИО1 не поставил продавца в известность о том, что ранее обращался в сервисный центр, где была произведена замена АКБ.

Соответственно, не зная о том, что в телефоне имелся дефект, который проявился в период гарантийного срока, в ответе на претензию истца исх. №, АО «РТК» указало, что гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю (п.2 ст.19 Закона) и составляет 12 месяцев от даты первоначального приобретения изделия. Поскольку сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim orchid gray, имей: № был передан истцу ***, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне компании производителя, а также кассовым чеком, срок гарантии истёк *** В связи с изложенным АО «РТК» вынуждено отказать в удовлетворении предъявленного требования (л.д. 9).

Доказательств того, что истец обращался к продавцу в течение срока гарантии, до направления претензии, чтобы поставить продавца в известность об имеющихся в телефоне недостатках, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от *** назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ГОСТ», на разрешение которой были поставлены вопросы: «Имеются ли в представленном на экспертизу товаре смартфоне марки Samsung G950 Galaxy S8 imei № недостатки, заявленные в исковом заявлении? Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, являются ли они производственными или эксплуатационными? Можно ли однозначно утверждать, что недостаток возник в товаре до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента? Если возможно, определить номер/маркировку вышедшего из строя модуля/запасной части? Происходило ли какое-либо внешнее воздействие на телефон? Есть ли следы вскрытия на телефоне? Мог ли данный дефект возникнуть при производстве ремонтных работ? Мог ли выявленный дефект возникнуть в процессе эксплуатации телефона? Каким образом определено, что дефект носит производственный характер и не мог быть вызван внешним воздействием? Можно ли исключить вероятность того, что дефект возник до передачи телефона Покупателю или после этого момента? Можно ли исключить вероятность внешнего воздействия (теплового, электромагнитного и др.), которое не оставляет видимых следов на устройстве, но может привести к выявленному дефекту? Является ли исследуемый аппарат оригинальным или нет? Каковы стоимостные и временные затраты на устранение недостатка, в том числе за счёт ресурсов неавторизованных сервисных центров, а также в рамках замены аппарата по программе Trade in?» (л.д. 44-47).

Согласно заключению эксперта № от ***, выполненному ООО «ГОСТ», по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей: В исследованном сотовом телефоне «Samsung SM-G950FD», цвет «Аметитст», IMEI: №, SN: № экспертом выявлен дефект (недостаток) – «самопроизвольное отключение». (В исковом заявлении указан дефект – не работает, при обращении в авторизованный сервисный центр Аксус Сервис Самара заявлен дефект – сам отключается). Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона, партийный номер производителя - №). При детальном исследовании сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия (механического, теплового, электромагнитного и др.). Поскольку в процессе исследования следов постороннего воздействия на элементы системной платы, способного так или иначе нарушать её работу или привести к выходу из строя, не выявлено, эксперт делает вывод, что неисправность электронных компонентов системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия и проявившегося в процессе эксплуатации – дефект производственный. В ходе исследования выявлены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы сотовый телефон подвергался детальной разборке. Согласно акту выполненных работ (представленному в материалах гражданского дела) № от *** от авторизированного сервисного центра Samsung Аксус Сервис Самара, в сотовом телефоне «Samsung SM-G950FD» SN: № была произведена замена встроенной аккумуляторной батареи в рамках гарантийного обслуживания устройства. Причинно-следственная связь между ремонтом изделия в рамках гарантийного обслуживания и выявленным основным дефектом (недостатком) «самопроизвольное отключение» не выявлена (отсутствует). Представленный на исследование сотовый телефон «Samsung SM-G950FD», цвет «Аметитст», IMEI: №, SN: № является оригинальной продукцией компании Samsung Electronics Co. Ltd,сертифицированной для продажи на территории РФ. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы на исправную новую. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка с учётом предложений как авторизованных, так и неавторизованных сервисных центров составит <данные изъяты> рублей, средний интервал восстановления работоспособности изделия – не менее недели. Программа Trade in в сервисных центрах компании Samsung не предусмотрена (л.д. 58-80).

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, выявленный истцом в сотовом телефоне дефект – «самопроизвольное выключение» имеет место, но не может быть расценен судом, как проявившимся повторно, поскольку в первом случае произведена замена АКБ, во второй раз причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Данный дефект ремонту не подвергался. Кроме того, дефект не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Выявленный в телефоне истца дефект носит производственный характер и, исходя из временных (не менее недели) и материальных (<данные изъяты> рублей, то есть 55,7% от стоимости телефона) затрат, не является существенным.

Доказательств наличия существенных недостатков в телефоне, материалы дела не содержат, выявленный дефект в товаре является устранимым путем замены системной платы.

Истцом не представлено доказательств тому, что при эксплуатации телефона имело место устранение такого недостатка товара как выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона, или выявление недостатка неоднократно.

Доказательств того, что истец обращался к продавцу с требованием о проведении ремонта, проведении проверки качества товара до претензии, направленной уже на расторжение договора купли-продажи и возврате выплаченных денежных сумм, суду не представлено.

В претензии истцом указывается, что он обращался в магазин с требованием принять товар для осуществления проверки качества товара в его присутствии и осуществлении возврата денежных средств *** вместе с тем доказательств объективных этому суду не представлено, отметок в книге жалоб истец не делал, письменных доказательств об обращении для проверки качества товара также не представлено. При этом судом отмечается, что в претензии дата обращения в магазин указана как ***., т.е. после истечения гарантийного срока.

Суд полагает, что фактически продавец истцом был введен в заблуждение о дате проявления недостатка.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли- продажи и о взыскании в пользу истца стоимости товара.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основных требований, то и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защитите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательна форма решения суда принята 19 ноября 2019 года.