Апелляционное определение № 33-2059/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № <.......> (<.......>)

УИД <.......>-<.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

<.......> апреля <.......> года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Смоляковой Е.В.,

судей:

ФИО5, ФИО6,

при помощнике судьи:

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) к ФИО3 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Renault Megane, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, заключенный <.......> между ФИО1 и ФИО3 недействительным, аннулировав запись о регистрации транспортного средства в ГИБДД УМВД России по <.......>.

Применить последствия недействительности сделки путем включения транспортного средства Renault Megane, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, в состав наследства ФИО1, умершего <.......>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО3 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) к ФИО2 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) о признании недействительным заявления об отказе от наследства удовлетворить.

Признать недействительным отказ ФИО3 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) от наследства после смерти ФИО1, умершего <.......> и удостоверенного нотариусом нотариального округа <.......> ФИО4».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснение истца ФИО2, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является дочерью ФИО1, умершего <.......>. После смерти отца открылось наследство, единственным наследником которого стала истец, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону <.......>, выданным <.......> нотариусом нотариального округа <.......> ФИО4 Однако, транспортное средство Renault Megane, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, принадлежащее ее отцу, не было включено в состав наследуемого имущества. Как пояснил нотариус, указанное транспортное средство было переоформлено на другое физическое лицо <.......>. Указывает, что ее отец не мог произвести физически отчуждение данного транспортного средства, так как <.......> апреля 2023 года был экстренно переведен в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», где его ввели в медикаментозный сон, а <.......> он умер. Кроме того, отец не говорил истцу, что намеревался продавать транспортное средство, так как до смерти у него все было хорошо со здоровьем, он собирался и дальше пользоваться данным автомобилем. Как стало известно истцу впоследствии, транспортное средство на себя переоформил ФИО3, который пояснил истцу, что между ним и отцом истца <.......> был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Полагает, что транспортное средство незаконно выбыло из владения отца истца, а в дальнейшем, из перечня имущества, подлежащего наследованию. В результате незаконных действий были нарушены имущественные права истца и ее отца. Считает, что сделка является незаконной, а транспортное средство подлежит включению в перечень наследуемого имущества. На основании изложенного просила признать договор купли-продажи транспортного средства Renault Megane, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, заключенный <.......> между ФИО1, <.......> г.р. и ФИО3, <.......>.р., недействительным, аннулировав запись о регистрации вышеуказанного транспортного средства на имя ФИО3 в ГИБДД УМВД России по <.......>; применить последствия недействительности сделки путем включения транспортного средства в состав наследства ФИО1, умершего <.......>.

<.......> исковые требования были увеличены, истец также просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о признании недействительным заявления об отказе от наследства, мотивируя требования тем, что отказ от наследства, удостоверенный нотариусом нотариального округа <.......> ФИО4, им был совершен в результате заблуждения в виду ошибочного представления о составе наследственной массы. ФИО3 является сыном ФИО1, умершего <.......>. До госпитализации ФИО1, между ними была достигнута договоренность о продаже автомобиля Renault Megane, <.......> года выпуска, в виду нуждаемости ФИО1 в денежных средствах. ФИО1 в связи с резким ухудшением здоровья был госпитализирован в медицинское учреждение и умер. После смерти отца, ФИО2 представила подписанный отцом договор купли-продажи автомобиля. Поскольку договор был подписан отцом, а денежные средства уже не могли быть переданы, то между наследниками была достигнута договоренность, согласно которой автомобиль Renault Megane, <.......> года выпуска, переходит к ФИО1 без передачи денежных средств, а он в свою очередь отказывается от остального наследства в виде жилого дома и земельного участка в пользу ФИО2 Поскольку в настоящее время на основании экспертного заключения установлено, что ФИО1 договор купли-продажи автомобиля не подписывал, автомобиль входит в состав наследственного имущества, просит признать недействительным отказ от наследства при данных обстоятельствах.

<.......> ФИО3 признал исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства Renault Megane, заключенного <.......> между ФИО1 и ФИО3, недействительным, аннулировании записи о регистрации вышеуказанного транспортного средства на имя ФИО3 в ГИБДД УМВД России по <.......>; применении последствий недействительности сделки путем включения транспортного средства в состав наследства ФИО1, умершего <.......>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, третье лицо нотариус нотариального округа <.......> ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО8, действующий на основании ордера № <.......> от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию доверителя о признании первоначально заявленных исковых требований, также полагал, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2, в апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным заявления об отказе от наследства в полном объеме.

Указывает, что изначально позиция стороны ответчика ФИО3 сводилась к тому, что он приобрел спорное транспортное средство у своего отца ФИО1 Если бы ФИО3 знал действительное положение в составе наследственной массы, он не подписал бы отказ от наследства. В дальнейшем сторона Ответчика изменила свою позицию, указывая, что между Истцом и Ответчиком была предварительная договоренность о передаче транспортного средства. Судом данная версия стороны ответчика была принята как достоверная несмотря на изменение версии и противоречий с фактическими материалами дела. Кроме того, стороной ответчика не представлено ни одного доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства. Денежные средства якобы переданные в счет оплаты транспортного средства не были включены в наследственную массу и за счет их не были погашены кредитные обязательства умершего.

Поясняет, что судом не учтена позиция стороны истца ФИО2, согласно которой ФИО3 умышленно вывел из наследственной массы транспортное средство RENAULT MEGANE <.......> года выпуска, введя в заблуждение истца по поводу продажи транспортного средства. Ответчик сделал это умышлено, так как не хотел брать на себя обязательства по оплате кредитных обязательств умершего, которые в итоге составили более <.......> рублей и фактически были погашены Истцом в полном объеме. Так же ответчик не понес каких-либо затрат, связанных с оформлением наследства. С учетом сложившейся ситуации истцу было бы выгодно, если бы транспортное средство было включено в наследственную массу и кредитные обязательства были бы поделены между наследниками.

Отмечает, что при вынесении решения судом были приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 и аудиофайла с записью разговора. При допросе свидетель ФИО9 пояснила, что является бывшей женой умершего и давно с ним не проживала. Каких-либо подробностей по поводу договоренности между Истцом и Ответчиком пояснить не смогла. На аудио-файле на который ссылается суд при вынесении решения нет разговора между Истцом и Ответчиком, а имеется только голосовое сообщение одного лица из которого не понятно о чем идет речь. Сторона Ответчика не предоставила первоисточник, откуда скопирован файл, хотя судом ставился опрос о надлежащем заверении предоставляемого доказательства. Кроме того, сторона Истца возражала против приобщения данного доказательства, так как оно является недопустимым, судом не дана оценка данным доводам стороны. Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции следовало поставить на разрешение вопрос о назначении соответствующего вида экспертизы с целью идентификации голосов, и в зависимости от ее результатов установить характер сложившихся правоотношений и дать им оценку.

Указывает, что, признавая отказ ФИО3 от наследства ничтожным, ввиду того что сделка является притворной, суд первой инстанции не указал в чем является притворность сделки с учетом того, что Ответчик добровольно отказался от наследства и самостоятельно вывел из наследственной массы транспортное средство переоформив на свое имя под видом купли-продажи, преследуя свои корыстные интересы. Выводы суда о том, что ФИО3 предоставлены доказательства соглашения об отказе от наследства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Ответчиком не представлено каких либо документарных доказательств такого соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица нотариуса ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 (до брака ФИО12) А.С. и ФИО3 являются детьми ФИО10, умершего <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти <.......>.

<.......> между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Megane, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>.

После смерти ФИО3 открылось наследство, единственным наследником которого стала ФИО2, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону <.......>, выданным <.......> нотариусом нотариального округа <.......> ФИО4 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: земельного участка с кадастровым номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, сарая с кадастровым номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, здания с кадастровым номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, расположенных по адресу: <.......>.

Транспортное средство Renault Megane, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, не было включено в состав наследуемого имущества, поскольку было переоформлено на ФИО3 <.......>.

Согласно заключения эксперта № <.......> от <.......>, подготовленного ООО НИЦ «СТАНДАРТЪ», установленные различия общих и частных признаков изображения подписи от имени ФИО1, расположенной в копии договора купли-продажи транспортного средства от <.......> устойчивы и в своей совокупности совпадающих признаков достаточны для категорического положительного вывода о том, что изображение подписи выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО2, руководствуясь статьями 218, 154, 160, 166, 167, 454, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <.......> между ФИО3 и ФИО10, поскольку умерший договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, свою волю и намерение на отчуждение автомобиля не выражал, применил последствия недействительности указанной сделки, прекратил право собственности ФИО3 на спорный автомобиль и включил транспортного средства в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО10

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, руководствуясь статьями 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд установив, что истцом представлены доказательства наличия соглашения с ФИО2 об отказе от наследства, и поскольку ФИО2 впоследствии инициирован спор о признании договора купли-продажи транспортного средства и включении его в наследственную массу, следовательно, изменены основные условия достигнутого ранее соглашения признал отказ от наследства ФИО3 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением в части удовлетворения встречного искового заявления судебная коллегия согласится не может, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 ГК РФ).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела (т.<.......> л.д.<.......>) следует, что <.......> г. нотариусом было удостоверено заявление ФИО3 об отказе от наследства. В заявлении указано, что нотариусом ему разъяснено и понятно, что в соответствии со статьями 1157,1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора в их совокупности, на основании статей 56,67 ГПК РФ судебная коллегия считает необоснованным принятие судом доводов ФИО1 о том, что его отказ от наследства после отца был обусловлен соглашением с сестрой ФИО2, поскольку данные обстоятельства истец ФИО2 категорически отрицает и в ходе рассмотрения ее первоначального иска предоставила доказательства, что ее братом ФИО1 предприняты попытки вывода наследственного имущества в виде автомобиля из наследственной массы и для доказательства этого факта ей пришлось обращаться в суд и проводить судебную экспертизу.

Принимая во внимание, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, что наследнику ФИО3 было известно о составе наследственного имущества, в том числе включающего долги наследодателя, его заявление об отказе от наследства по закону являлось добровольным, заявление написано собственноручно, удостоверено нотариусом с разъяснением всех последствий отказа, не противоречит закону, воля наследника на отказ от наследства нарушена не была, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих об отказе от наследства под влиянием заблуждения, обмана либо под условием, из фактических обстоятельств дела не следует.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску ФИО3 не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о его намерении сохранить права в отношении наследственного имущества, не предоставлено истцом по встречному иску и бесспорных доказательств совершения ответчиком по встречному иску ФИО2 каких-либо недобросовестных действий, результатом которых стало написание заявления об отказе от наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> декабря 2025 года отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования ФИО3 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) к ФИО2 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) о признании недействительным заявления об отказе от наследства.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......> апреля 2026 года.