Решение № 2-220/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-220/2023;)~М-167/2023 М-167/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-220/2023

Дело №2-5/2024

УИД 69RS0009-01-2023-000303-10

В окончательной форме
решение составлено 30 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

с участием истицы ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителей ответчицы ФИО3 - ФИО4 и ФИО5,

представителя ответчика Администрации Зубцовского муниципального округа – ФИО6,

в открытом судебном заседании 23 мая 2024 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области о возложении обязанности об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем восстановления дренажной (водоотводной) системы и восстановления плодородного слоя, убрать деревья, о признании незаконной сделки перераспределения земельного участка, о признании право собственности на водопровод

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиямио возложении обязанности об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем восстановления дренажной (водоотводной) системы, убрать деревья, о признании незаконной сделки перераспределения земельного участка, признать право собственности на водопровод.

В основании заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:09:0191501:273 площадью 2637 кв.м, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес><адрес>.

Указывает, что в 2009 году она за счет собственных средств проложила водопровод по землям общего пользования, который проходил по краю придорожной канавы для стока талых и ливневых вод с дороги. Указанные работы были согласованы с Администрацией Погорельского сельского поселения Зубцовского района.

Были получены технические условия №118 от МУП «Погорельское коммунальное хозяйство» о выполнении работ по водоснабжению и водоотведению, по условия которых водоснабжение следовало производить по трассе трубами 50 мм., ввод в дом трубами 25 мм.. Отвод стоков предусмотреть в выгребную яму.

Документов на расположение труб водопровода ей не было выдано.

Неоднократные обращения в Администрацию Погорельского сельского поселения выдать ей схему расположения водопровода и подключения его к центральной системе водоснабжения остались без удовлетворения.

Полагает, что Администрация Зубцовского муниципального округа не принимает мер по составлению схемы водоснабжения д. <адрес>.

ФИО1 указывает, что ответчица произвела работы по проезду к своему земельному участку засыпав часть придорожной канавы песчано-гравийной смесью, что привело оттоку ливневых и талых вод с дороги на участок истицы.

ФИО3 в 2011 году приобрела у Администрации земельный участок с кадастровым номером 69:09:0191501:61. Также в 2022 г. она приобрела земельный участок площадью 50 кв.м на котором по мнению истицы находится водопровод.

Кроме того, ответчица произвела посадку высокорослых деревьев на расстоянии от 70 см. до 1 м. друг от друга как на своем участке так и на землях общего пользования. При этом ФИО1 полагает, что корни данных деревьев находятся в охранной зоне водопровода и будут мешать его обслуживанию.

По мнению истицы земельный участок площадью 50 кв.м не мог быть передан в собственность ФИО3 поскольку он находится в охранной зоне водопровода, кроме того данный земельный участок являлся отводом талых и ливневых вод.

Также ФИО1 указывает, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3 произрастает на расстоянии 2 м. от границы принадлежащего ей земельного участка дерево берёза высотой 15 м., которое имеет наклон в сторону земельного участка истицы, а также ель высотой 8 м., что создает опасность.

В результате перераспределения земельных участков ФИО3 стала владельцем земельного участка с кадастровым номером 69:09:0191501:275, при этом она прокапала канаву в результате чего уклон для стока талых и ливневых вод изменился в сторону земельного участка ФИО1

Также ФИО1 указывает, что ФИО3 по смежной границе их земельных участков прокопала канаву, в результате чего вода с придорожной канавы стала попадать на её земельный участок. При этом был срезан плодородный слой земли земельного участка ФИО1 Полагает, что данные обстоятельства препятствуют в пользовании принадлежащем ей земельном участке.

Истица с учетом уточнений в окончательной редакции просит суд обязать ответчиков солидарно убрать вдоль общей границы участков ель высотой 3,2 м. березу высотой 10 м. Вдоль водопровода идущего мимо участка дома №21 все зеленые насаждения на санитарной и защитной зоне водопровода и выходящие за красную линию земельного участка №

Обязать ответчицу ФИО3 засыпать канавы, прокопанные по общей границе и по земельному участку истицы с возвратом плодородного слоя.

Обязать солидарно ответчиков провести работы по монтажу дренажной трубы при въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером 69:09:019501:275.

Обязать солидарно ответчиков восстановить дренажную канаву на границе земельных участков по красной линии по адресу <адрес>, д. Носово, <адрес> согласно строительных и санитарных норм и правил, с дальнейшим отводом талых и ливневых вод по землям общего пользования.

Признать незаконной сделку по передаче земельного участка площадью 50 кв.м в собственность ФИО3 по перераспределению земель, расположенных по границе земельного участка с кадастровым номером №

Признать за ФИО1 право собственности на водопроводную трубу, проходящую по землям общего пользования, возведенную за её собственные средства (т.3 л.д.88).

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчика провела земляные работы по обустройства въезда на свой земельный участок. Сделала насыпь, при этом засыпала дренажную канаву. Также она по границе земельного участка прокапала канаву, в границах принадлежащего ей ФИО1 земельного участка в результате чего талые воды попадают на её земельный участок.

Её представитель ФИО2 также поддержал доводы своего доверителя.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Её представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали. ФИО4 пояснила, что ФИО1 также обустроила на въезд на свой земельный участок. Делает подсыпку и прокладывает камни, чтобы вода направлялась в сторону земельного участка ФИО3. Произрастающие деревья не представляют угрозы для истицы. Более того, ФИО1 оборудовала на своем земельном участке пруд. Никаких работ по поднятию грунта на земельном участке не проводилось.

ФИО5 критиковала представленные стороной истца доказательства, которыми не подтверждаются, что действия ФИО3 существенно ущемляют принадлежащие другим лицам права. Также критиковала выводы заключения ООО Экспертный центр «ПАРИТЕТ» в виду не компетентности выводов экспертов, отсутствие мотивированных выводов заключении экспертизы, а так же указывала на нарушения допущенные при проведении экспертизы и предвзятости экспертов.

Представитель ответчика Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области ФИО6 просил в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации отказать, поскольку не доказано, что действиями (бездействиями) нарушаются её права.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

3-е лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Наш округ» своих представителей в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 69:09:019501:273, площадью 2637 кв.м, расположенного по адресу д. <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.29-32).

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2983 кв.м, расположенного по адресу <адрес><адрес>, является ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 49-52).

Земельный участок с кадастровым номером №, был образован в результате соглашения о перераспределения земель, государственная собственность на которые разграничена, и земельного участка находящегося в частной собственности, а именно земельных участков № что подтверждается выписками из ЕГРН, соглашением от 27 декабря 2022 г,. постановлением об утверждении схемы расположения земельного участка от 19 сентября 2022 г. №504 с приложенными к ним документами (т.1 л.д.41-51, 65-76).

Также к домовладению, расположенному к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, подключен водопровод от центральной системы водоснабжения д. <адрес>, что подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей в данной части ФИО7, ФИО8, схемой водоснабжения д. <адрес>, техническими условиями (т.1 л.д.12, 99-100,

Схема водоотведения в д. <адрес> отсутствует, имеется схема водоснабжения (т.1 л.д.173-175).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу стст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих проведение работ в рамках благоустройства и землепользования, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласноп.11,12 ст.1Градостроительного кодекса РФ красные линии- это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. В свою очередь, под территориями общего пользования подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии сч. 12 ст. 85ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии спунктами 2и3 части 6 статьи43Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаютсякрасныелинии, утвержденные в составе проекта планировки территории, иликрасныелинии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии спунктом 2 части 2названной статьи; линии отступа открасныхлинийв целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что красными линиямипризнаются границы территорий общего пользования (дороги, улицы, проезды и другие), которые не могут находиться в частной собственности.

Действующее законодательство определяет понятие дренажная система - система дренажных труб (п. 3.3.4.38) и вспомогательных сооружений, предназначенная для отвода стоков в отстойник, канализационную систему (п. 3.3.4.40), водоотвод или другие места сброса (п. 3.3.4.36 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 №1388-ст)).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

По делу было установлено, и подтверждается как объяснениями истицы, так и стороны ответчика, а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, о том, что были произведены работы по обустройству въезда с дороги общего пользования как на принадлежащей ФИО3 земельный участок, так и на принадлежащей ФИО1 земельный участок.

Из представленных фотоматериалов, а также материалов заключения экспертизы следует, что работы по обустройству въезда исполнено в виде подсыпки - типа гравийная подсыпка (т.2 л.д.145-156, т.3 л.д.30-57, 164-187).

Из этих же материалов, а также полученного ответа из Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области следует, что дорога пролегающая возле домовладений ФИО1 и ФИО3 не имеет отвода ливневых вод. Указанная относится к категории дорог V в грунтовом исполнении (т.3 л.д.199).

Из взаимосвязанных положений п.6.2.18 ГОСТ Р 59611-2021, п. 7.59 СП 34.13330.2021, следует, что кюветы для приема атмосферных стоков с дороги, предусматриваются для дорог I-IV категорий.

Так из заключения экспертизы проведенной экспертами ООО Экспертный центр «ПАРИТЕТ» следует, что в ходе обследования земельных участков с кадастровыми номерами № выявлено, что земельном участке с кадастровым номером 69:09:019501:275 проводились строительные и мелиоративные работы с целью поднятия уровня земли на 0,2-0,5 м. Также были проведены работы по планировке и въезду на территорию земельного участка, в результате чего была ликвидирована дренажная канава. Не была установлена дренажная труба, при въезде на указанный земельный участок. В результате талые и дождевые воды стремятся на более низкую площадь, а именно на земельный участок с кадастровым номером №т.2 л.д.97-156).

Вместе с тем, в указанном заключении не указано, на основании каких данных эксперт пришел к выводу о наличии дренажной канавы. Не привел таких мотивированных доводов в обосновании своих выводов в заключении экспертизы в своем опросе в суде эксперт ФИО11. Также заключение не содержит мотивированных обоснований тому почему эксперт пришел к выводу, о том, что ФИО3 проводились работы по поднятию грунта на принадлежащем ей земельной участке. Не является ли разница в уровнях относительно друг друга спорных земельных участков следствием естественного ландшафта земельных участков, учитывая незначительность перепада уровня земли на 0,2-0,5 м. Не сделаны выводы относительно поставленного вопроса относительно ухудшения качества земель.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 указывала в своих показаниях, что она ранее являлась владельцем земельного участка в настоящее время принадлежащем ФИО3. Дренажной канавы по дороге никогда не было.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 не привела доказательств позволяющих установить то, что действиями как ФИО4 так и Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области нарушаются её права как владельца земельного участка.

Также ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, что расположенная по меже земельных участков с кадастровыми номерами 69:09:019501:273 и № канава расположена в границах её земельного участка, и действиями ФИО3 был поврежден плодородный слой на принадлежащем ей земельном участке.

Из положений п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Каких либо оснований для возложения солидарной обязанности на ФИО3 и Администрацию Зубцовского муниципального округа не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований: обязать ФИО3 засыпать канавы, прокопанные по общей границе и по земельному участку истицы с возвратом плодородного слоя; обязать солидарно ответчиков провести работы по монтажу дренажной трубы при въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером №; обязать солидарно ответчиков восстановить дренажную канаву на границе земельных участков по красной линии по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно строительных и санитарных норм и правил, с дальнейшим отводом талых и ливневых вод по землям общего пользования следует отказать.

Положениями п.1 ст.9 Закона от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиямигражданского законодательства,антимонопольного законодательстваРоссийской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиямизаконодательстваРоссийской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренногочастью 1 статьи 9настоящего Федерального закона (ч.1 ст.41.1 Закона «О водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, законодательно установлен запрет на передачу в частную собственность граждан систем холодного водоснабжения.

Не порождает прав собственности ФИО1 на часть водопроводной системы проходящей по землям общего пользования до границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, то обстоятельство, что прокладка водопровода до её земельного участка осуществлялась за счет собственных средств и работ ФИО1.

В связи с чем в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о признании права собственности на водопроводную трубу, проходящую по землям общего пользования, возведенную за её собственные средства, следует также отказать.

Согласно п.8.5 Правил благоустройства территории муниципального образования Погорельское сельское поселение Зубцовского района Тверской области, утвержденных Советом депутатов МО Погорельское сельское поселение Зубцовского района Тверской области от 1 ноября 2017 г. №173 граждане и юридические лица на земельных участках, предоставленных им на любой форме права, предусмотренной действующим законодательством, обязаны обеспечивать сохранность зелёных насаждений и осуществлять уход за ними, в том числе обрезку и пересадку деревьев.

Ликвидация зелёных насаждений на территории муниципального образования осуществляется по разрешению администрации лишь в исключительных случаях, в том числе: проведения санитарных рубок (удаление аварийных, больных деревьев и кустарников); обеспечение надежности и безопасности функционирования подземных и наземных инженерных коммуникаций; при сносе зелёных насаждений, высаженных с нарушением действующих норм (п.4.12 СНиП 2.07.01-89).

Указанные Правила благоустройства не содержат понятия аварийные деревья, в связи с чем исходя из содержания иных нормативно-правовых актов, аварийными деревьями следует признавать деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан (абз. 7 п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2020 г. №2047).

В заключении экспертизы проведенной экспертами ООО Экспертный центр «ПАРИТЕТ» указано, что в ходе обследования земельного участка с кадастровыми номерами № и прилегающих к нему территорий, было установлено, что на указанному земельном участке произрастает ель высотой порядка 3,2 м., расстояние до границы земельного участка с кадастровыми номерами № составляет 1,46 м, также имеются кусты облепихи высотой 2-3 м. и произрастает береза высотой 15 м., на расстоянии от границы смежного земельного участка ФИО1 1,9 м.

Так согласно п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» определено, что при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Вместе с тем, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств, того, что указанные деревья являются аварийными и расположены на расстоянии менее установленного требованиями п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 от стены жилого дома ФИО1

Кроме того, из приложенных к заключению экспертом фотоматериалов, также не следует, что ель и береза расположены на опасном расстоянии от дома.

Произрастание по границе земельного участка, принадлежащего ФИО3, 11 берез высотой порядка 10 м., так же не нарушает установленные законом правила и нормы. Доказательств угрозы жизни и здоровья их произрастанием на земельном участке ФИО3, владельцу смежного земельного участка, а именно ФИО1 также представлено не было и не следует, из материалов дела.

Произрастание низкорослый елей в количестве 17 шт. на землях общего пользования вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 69:09:019501:275, не нарушает каких-либо прав ФИО1.

Её доводы в части невозможности обслуживания, принадлежащего ей водопровода, не состоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами отсутствия прав на проходящую по землям общего пользования водопроводную сеть и выводами эксперта о том, что корневая система данных елей не может повредить существующий водопровод.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 и Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области убрать вдоль общей границы участков ель высотой 3,2 м. березу высотой 10 м. Вдоль водопровода идущего мимо участка дома №21 все зеленые насаждения на санитарной и защитной зоне водопровода и выходящие за красную линию земельного участка № следует отказать.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о признании незаконной сделки по передаче земельного участка площадью 50 кв.м в собственность ФИО3 по перераспределению земель, расположенных по границе земельного участка с кадастровым номером № суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Истицей не указано оснований для признания сделки по перераспределению земель, расположенных по границе земельного участка с кадастровым номером 69:09:019501:272 недействительной, не представлено каких-либо доказательств подтверждающих данное утверждение. Более того, суд находит, что оспариваемая сделка ни каким образом не нарушает прав ФИО1, в связи в удовлетворении данного требования также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области

решил:

в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО3 и Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области о возложении обязанности об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем восстановления дренажной (водоотводной) системы и восстановления плодородного слоя, убрать деревья, о признании незаконной сделки перераспределения земельного участка, о признании право собственности на водопровод отказать в полном объёме.

Произвести перечисление счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Тверской области, на основании платежного документа от 22 ноября 2023 г. в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу ООО «Экспертный центр «ПАРИТЕТ» за проведенную экспертизу по следующим реквизитам:

ИНН получателя 6950214587

Получатель ООО «Экспертный центр «ПАРИТЕТ»

Счет №4070281050222000 37 91

АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 044525593

Счет банка 301018102000000005 93

Обратив решение суда в данной части к немедленном исполнению.

Зачисление производится на основании заявления взыскателя ООО «Экспертный центр «ПАРИТЕТ» с указанием реквизитов зачисления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд Тверской области через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Худяков