Решение № 2-561/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-561/2019

Дело № 2-561/2019

УИД 23RS0031-01-2019-001344-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 4 сентября 2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 07.11.2018г. в 07 часов 40 минут в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем марки «Киа Сид» государственный регистрационный <Номер> под управлением Л.Н. и автомобилем марки «Шкода Румстер» государственный регистрационный <Номер> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки «Киа Сид» государственный регистрационный <Номер> Л.Н., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в С.О. гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 17 300 рублей.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, так как, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы (отчет) <Номер> от 05.12.2018г., проведенной ИП А.Д., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 103 245 рублей 17 копеек.

07.12.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить перерасчет и выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела.

В связи с изложенным представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 82 700 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 07.12.2018г. по дату вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере 0,05% (200 рублей) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с 07.12.2018г. по дату вынесения решения суда; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 3 320 рублей - расходы на оформление нотариально заверенных документов; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; 10 000 рублей - моральный вред; 600 рублей - курьерские расходы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, пре-доставив суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела. Из имеющихся в материалах дела возражений следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования под-лежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 07.11.2018г. в 07 часов 40 минут в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем марки «Киа Сид» государственный регистрационный <Номер> под управлением Л.Н. и автомобилем марки «Шкода Румстер» государственный регистрационный <Номер> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Документы по вышеуказанному ДТП были составлены без участия сотрудников полиции.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки «Киа Сид» государственный регистрационный <Номер> Л.Н., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в С.О. гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16.11.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

На основании статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003г. (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

По направлению СПАО «Ингосстрах» 28.11.2018г. был осмотрен автомобиль истца, составлено экспертное заключение <Номер>, а также 10.12.2018г. О.А. было составлено экспертное заключение <Номер> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Шкода Румстер» государственный регистрационный <Номер> составила 17 600 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 17 600 рублей ответчиком была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением <Номер> от 03.12.2018г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП А.Д. за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению <Номер> от 05.12.2018г. проведенному ИП А.Д. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 103 245 рублей 17 копеек.

07.12.2018г. истец обратился с претензией к ответчику, предоставив экспертное заключение <Номер> от 05.12.2018г.

На данное экспертное заключение <Номер> от 05.12.2018г. по заказу СПАО «Ингосстрах» была составлена О.А. рецензия <Номер> согласно выводам рецензии вышеуказанное экспертное заключение не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

11.12.2018г. ответчиком в адрес истца ответ на претензию, согласно которому ответчик считает, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме на основании калькуляции О.А. Учитывая противоречивость указанной калькуляции и предоставленного заключения составленного ИП А.Д. считают, что у них нет оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение О.А. а, следовательно и пересматривать размер подлежащего выплате возмещения.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта <Номер>, составленное 05.12.2018г. ИП А.Д., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения авто-технической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Сумма страхового возмещения составляет 103 245 рублей 17 копеек – 17 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 85 645 рублей 17 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Учитывая, что извещение в указанном дорожно - транспортном происшествии было составлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сумма страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО»), суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 82 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.12.2018г. по день вынесения решения суда.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки применимы также к штрафу, подлежащему взысканию.

Так, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности при-менения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и полагает, что он подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца финан-совой санкции в размере 0,05% от предельной суммы за каждый день просрочки за период с 07.12.2018г. по дату вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчиком сумма страхового возмещения истцу была выплачена в срок, установленный Законом об ОСАГО. После обращения истцом в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения <Номер> составленного 05.12.2018г. ИП А.Д., истцу также ответчиком был направлен ответ в срок, установленный Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд не находит.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012 г., Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает требования представителя истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, снизив ее размер до 8 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально заверенных документов в размере 3 320 рублей и курьерских расходов в размере 600 рублей.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

Согласно требованию п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, абз.10 ч.2 ст.61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину в размере 3 713 рублей.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 400 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей; неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; по оформлению нотариально заверенных документов в размере 3 320 (три тысячи триста двадцать) рублей; по оплате курьерских расходов в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 713 (три тысячи семьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья