Решение № 2А-4546/2025 2А-4546/2025~М-4036/2025 М-4036/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2А-4546/2025

31RS0016-01-2025-007818-95 №2а-4546/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Дьяченко Д.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2-ФИО3,

в отсутствие административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области представителей заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, УФНС России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконным постановления о наложении ареста, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 15.05.2025 о наложении ареста, вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП от 10.09.2024,

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 11.07.2025 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП от 10.09.2024,

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 28.07.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП от 10.09.2024 в отношении легкового автомобиля HAVAL H9 2021 года выпуска, государственный номер №, VIN: №.

- восстановить срок на оспаривание постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец ФИО4 является должником по исполнительному производству №№-ИП от 10.09.2025. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП по Белгородской области ФИО2 вынесены постановление о наложении ареста от 15.05.2025, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.07.2025, постановление о принятии результатов оценки от 28.07.2025.

Указанные постановления ФИО4 считает незаконными, нарушающими его права, поскольку наложенный судебным приставом-исполнителем арест на легковой автомобиль HAVAL H9 2021 года выпуска, государственный номер №, VIN: № не соответствует требованию соразмерности стоимости арестованного имущества и размеру требований исполнительного документа; стоимость арестованного имущества согласно постановлению о принятии результатов оценки ниже рыночной стоимости транспортного средства, сумма задолженности по исполнительному производству №№-ИП оплачена должником в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Белгородской области, в качестве заинтересованных лиц УФНС России по Белгородской области, ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (уведомление вручено 06.11.2025- л.д. 181 том 2), обеспечил представление своих интересов представителем по доверенности ФИО1, которая административные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2- ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в возражении на иск (л.д. 150-154 том 1).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, УФНС России по Белгородской области (на электронный адрес-183 том 2), заинтересованное лицо ФИО5 (уведомление вручено 29.10.2025-л.д. 182 том 2) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действуя во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), эта норма создает условия для установления справедливой цены имущества при его реализации, что обеспечивается в числе прочего исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по привлечению оценщика (части 2 и 3 данной статьи), а также предусматривает право сторон исполнительного производства оспорить оценку имущества в суде (пункт 3 части 4 и часть 7 данной статьи).

Часть 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности в качестве общего правила устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом часть 3 статьи 6 и часть 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности, помимо прочего, гарантируют возможность оспаривания заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП по Белгородской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 31.01.2022, предмет исполнения 2412762,40 руб., взыскатель ФИО5 ( л.д. 41-43).

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП по Белгородской области вынесено постановление об исполнительском розыске транспортного средства HAVAL H9, 2021 года выпуска, государственный номер №, VIN: № (л.д. 95).

10.09.2024 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП по Белгородской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 10.09.2024, предмет исполнения: задолженность в размере 29960,73 руб., взыскатель УФНС РФ по Белгородской области ( л.д. 44-46).

15.05.2025 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП по Белгородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4 (л.д. 110), которое направлено административному истцу через портал Госуслуг -15.05.2025, прочитано -22.05.2025 (л.д.111).

15.05.2025 судебным приставом-исполнителем с участием должника ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство HAVAL H9, 2021 года выпуска, государственный номер №, VIN: № по исполнительному производству № №-ИП от 10.09.2024 (л.д. 112-114).

16.05.2025 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП по Белгородской области вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному производству № №-ИП ( л.д.118).

11.07.2025 составлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно для оценки арестованного транспортного средства HAVAL H9, 2021 года выпуска, государственный номер №, VIN: № (л.д. 119-120), которое направлено административному истцу через портал Госуслуг -11.07.2025, прочитано -15.07.2025 (л.д.121).

В соответствии с отчетом N 125Д0-8 от 21.07.2025, составленным оценщиком ООО Юридическая компания «БИТ», рыночная стоимость транспортного средства HAVAL H9, 2021 года выпуска, государственный номер №, VIN: № 1 256 0000 руб. (л.д. 168-222).

28.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 1 256 0000 руб. руб. (л.д.180-181).

Согласно сводке по исполнительному производству от 22.08.2025 № №-ИП от 10.09.2024 (л.д. 52), чек ордеру административным ответчиком погашена задолженность в размере 32844,48 руб.

07.08.2025 указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, присвоен номер № №-СД ( л.д.47).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, позицию административного истца и представленные им в обоснование своей позиции о заниженной рыночной стоимости оценки арестованного имущества, указанной в отчете оценщика доказательства, судом проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 010/2025 от 09.10.2025 ЧПО ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства HAVAL H9, 2021 года выпуска, государственный номер №, VIN: № по состоянию на 21.07.2025 составляет 2 610 000 руб. (л.д. 88-176).

Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертом в заключении дан обоснованный ответ на поставленный судом вопрос и приведен вывод о размере рыночной стоимости спорного транспортного средства HAVAL H9, 2021 года выпуска, государственный номер №, VIN: № на момент проведения оценки специалистом ООО Юридическая компания «БИТ» (21.07.2025).

При составлении экспертного заключения, определение текущей рыночной стоимости объекта оценки производилось сравнительным подходом. Для этого экспертом изучен рынок и произведен выбор максимально похожих на оцениваемый объект аналогов, осуществлен сбор и проверка информации по каждому отобранному объекту-аналогу, также произведен анализ приведенных цен.

При этом экспертом 08.10.2025 произведено натурное исследование объекта, что подтверждается фотоснимками транспортного средства, принадлежащего административному истцу.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий. Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, перечисленным в ст. 82 КАС РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, его компетенция не вызывает сомнений, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При этом лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии экспертизы требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, суду представлено не было.

В то же время суд отмечает, что отчет N 125Д0-8 от 21.07.2025, составленным оценщиком ООО Юридическая компания «БИТ», не может быть принят во внимание, в том числе в связи с тем, что объекты-аналоги имеют пробег, значительно превышающий пробег ТС, подлежащего оценки, визуальный осмотр ТС оценщиком не производился, что подтверждается отсутствием соответствующего фотоматериала в отчете.

Проанализировав представленные доказательства, положения Федеральных законов от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о недостоверности (не соответствии реальной рыночной стоимости) оценки транспортного средства HAVAL H9, 2021 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, указанной в отчете об оценке объекта оценки N 125Д0-8 от 21.07.2025, и признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства HAVAL H9, 2021 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, установленную в экспертном заключении № 010/2025 от 09.10.2025, в сумме 2 610 000 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд считает возможным принять оценку имущества должника в соответствии с данным заключением как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку оно содержит объективные данные о рыночной стоимости ТС на момент проведения экспертизы, с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не только отражает иное мнение о рыночной стоимости объекта, но и полностью опровергает достоверность рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. При этом суд учитывает существенное, кратное расхождение данной стоимости и рыночной стоимости, определенной экспертом, выходящее за приемлемый с точки зрения стандартов оценки диапазон отклонений.

Проанализировав вышеприведенные положения Закона N 229-ФЗ и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление при принятии за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 28.07.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП от 10.09.2024 в отношении легкового автомобиля HAVAL H9 2021 года выпуска, государственный номер №, VIN: № в соответствии с отчетом оценщика отчет N 125Д0-8 от 21.07.2025, составленным оценщиком ООО Юридическая компания «БИТ»,

нельзя признать законным.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

В связи с изложенным на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в производстве которого находится исполнительное производство, подлежит возложению обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного имущества с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы № 010/2025 от 09.10.2025.

Отказывая в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 15.05.2025 о наложении ареста на ТС, вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП от 10.09.2024, суд исходит из следующего.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из сводки по ИП № №-ИП от 10.09.2024, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом в целях установления наличия у должника доходов, денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание неоднократно направлялись межведомственные запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, различные финансовые учреждения, операторам связи.

На основании полученных ответов на запросы, а также в связи с неисполнением ФИО4 требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на ТС от 15.05.2025, об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.07.2025.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах полномочий пристава в целях понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, Действия судебного пристава в силу неисполнения должником требований исполнительного документа не влекут для него каких-либо негативных последствий, постановление о наложении ареста, об участии в исполнительном производстве специалиста не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Не указание судебным приставом-исполнителем в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.07.2025 фамилии конкретного специалиста, само по себе не свидетельствует о не соблюдении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, которое бы требовало судебной защиты, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 28.07.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП от 10.09.2024 в отношении легкового автомобиля HAVAL H9 2021 года выпуска, государственный номер №, VIN: № в соответствии с отчетом оценщика отчет N 125Д0-8 от 21.07.2025, составленным оценщиком ООО Юридическая компания «БИТ» признано судом незаконным.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обжалование постановлений о наложении ареста на ТС от 15.05.2025, об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.07.2025, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по причине, указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве причины пропуска срока для обращения административный истец указывает на получение копий данных постановлений 23.07.2025 и 04.08.2025

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании постановление о наложении ареста на имущество от 15.05.2025 получено административным истцом через портал Госуслуг -15.05.2025, прочитано -22.05.2025 (л.д.111), постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.07.2025 направлено через портал Госуслуг -11.07.2025, прочитано -15.07.2025 (л.д.121), и указанные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании представителем административного истца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска административным истцом срока на оспаривание указанных постановлений оснований для его восстановления суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления ФИО4 (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП РФ по Белгородской области ОГРН №, ИНН/КПП №/№) о признании незаконным постановления о наложении ареста, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления о принятии результатов оценки удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 28.07.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП от 10.09.2024 в отношении легкового автомобиля HAVAL H9 2021 года выпуска, государственный номер №, VIN: №.

Установить стоимость имущества – легкового автомобиля HAVAL H9 2021 года выпуска, государственный номер №, VIN: № при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства N № №-ИП от 10.09.2024 в размере 2610 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство № №-ИП от 10.09.2024 вынести новое постановление об оценке арестованного имущества с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта № 010/2025 от 09.10.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.12.2025.

Судья Р.Л. Гладченко