Решение № 2-5294/2024 2-5294/2024~М-3754/2024 М-3754/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-5294/2024

Дело № 2-5294/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-007622-90)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пашковой В.Н.,

с участием истца А,И.Г., его представителя Р.С.А., представителя ответчика УМВД России по Новгородской области Н.М.М,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А,И.Г. к О.И.Н., УМВД России по Новгородской области о признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

А,И.Г. обратился в суд с иском к О.И.Н. о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты> VIN № г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также освобождении указанного автомобиля от ареста, наложенного постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № в отношении О.И.Н. и Е.О.В. наложен арест на принадлежащее истцу имущество - автомобиль «<данные изъяты> VIN № г/н №. Данный автомобиль был приобретен истцом у О.И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 4000000 руб. и получен истцом от ответчика по акту приема-передачи от этой же даты. Оплата за данный автомобиль произведена истцом в день заключения договора На руках истца имеется оригинал паспорта транспортного средства, ключи от указанного автомобиля, которые были ему переданы предыдущим владельцем. Арест влечет за собой ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением принадлежащим истцу автомобилем, что нарушает его права.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, полагала, что, поскольку наложение ареста произведено в рамках уголовного дела, вопрос об освобождении от ареста транспортного средства «<данные изъяты> VIN № г/н № не может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, продажа автомобиля не была согласована с залогодержателем ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», следовательно, договор купли-продажи является ничтожным.

Ответчик О.И.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования обоснованными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Разрешая исковые требования А,И.Г. в части признания за ним права собственности на автомобиль «<данные изъяты> VIN № г/н №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таковых, поскольку у истца право собственности на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований названных норм права регистрация прав на движимые вещи, в частности на автомобиль, не требуется, доказательств оспаривания кем-либо права собственности А,И.Г. на указанный автомобиль в материалы дела не представлено, а потому, учитывая, что нарушения прав истца, в частности его права собственности не установлено, признание за истцом возникшего на основании договора купли-продажи права собственности в судебном порядке не требуется.

Вопреки доводам представителя УМВД России по <адрес> нахождение транспортного средства в залоге у ООО «МБ Рус Банк» не может свидетельствовать о ничтожности договора купли-продажи, так как из содержания пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Кроме того, данный договор оспорен не был.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки К.Л.И.» указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А,И.Г. и О.И.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> VIN № г/н №, в тот же день сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому указанный автомобиль передан А,И.Г.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем СУ УМВД России по Новгородской области указанный автомобиль был изъят и опечатан.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество обвиняемого О.И.Н., а именно, на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты> VIN № г/н № в виде запрета собственнику О.И.Н. распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба А,И.Г. – без удовлетворения.

Согласно ответу на запрос суда МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в карточке учета транспортного средства указан О.И.Н.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №, местом хранения определена стоянка крупногабаритных вещественных доказательств по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления О.И.Н. на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения в собственность транспортного средства между ООО «МБ Рус Банк» и О.И.Н. был заключен кредитный договор №/Р/05 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору О.И.Н. передал Банку указанный автомобиль. Запись о залоге зарегистрирована в Федеральной нотариальной палате Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву ООО «МБ Рус Банк» на исковое заявление задолженности по кредитному договору не имеется, обращение взыскания на предмет залога не производилось.

На день рассмотрения заявленных А,И.Г. требований, сведений об окончательном решении по уголовному делу, возбужденному в отношении О.И.Н., не имеется.

В силу положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лип, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

Таким образом, наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> VIN № г/н №, не противоречит требованиям части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт того, что истец является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не дает оснований удовлетворить заявленные им требования и освободить имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, расследование по которому не прекращено, в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу положений статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что А,И.Г. было реализовано право обжалования постановления Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление было оставлено без изменения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск А,И.Г. к О.И.Н., УМВД России по Новгородской области о признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ