Решение № 2-3781/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Куц С. Н., с участием представителя ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО1 – Реберга Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3781/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Чернуха с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 19 декабря 2014 года между сторонами заключён кредитный договор [суммы изъяты], по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заёмщику, для оплаты приобретаемого им автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», кредит в сумме 1.624.683 рубля 36 копеек с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заёмщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору, сторонами 15 декабря 2014 года заключён договор залога автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», 2014 года выпуска, идентификационный № [суммы изъяты]. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 26 января 2017 года образовалась задолженность в размере 1.425.656 рублей 85 копеек. Истец просил суд взыскать с Чернуха в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1.425.656 рублей 85 копеек, в том числе: 1.251.873 рубля 31 копейка – сумма основного долга, 145.471 рубль 10 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 28.312 рублей 44 копейки – пени по просроченным процентам за пользование кредитом, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 21.328 рублей 38 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2014 года выпуска, идентификационный № [суммы изъяты], путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.130.000 рублей (л. д. 2-5).

Ответчица Чернуха обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора [суммы изъяты] от 19 декабря 2014 года о взимании страховой премии, взыскании убытков, причинённых включением в договор условия, ущемляющего права потребителя, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное по пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа. В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, сумма кредита составила 1.624.983 рубля 36 копеек, однако фактически на счёт истицы перечислена сумма в размере 1.435.232 рублей 65 копеек, при этом 189.450 рублей 71 копейка списано в счёт оплаты страховой премии по программе страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», включённой Банком незаконно в договор в одностороннем порядке. Таким образом, по мнению истца, Банк ВТБ 24 (ПАО) неправомерно удержана сумма страховой премии в указанном выше размере. Неправомерными действиями Банк ВТБ 24 (ПАО) Чернуха причинён моральный вред, который она оценивает в 30.000 рублей, а также просит взыскать штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму 189.450 рублей 71 копейка (л. д. 117-122).

Определением судьи от 21 сентября 2017 года к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 47 ГПК РФ привлечено управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новом Уренгое, Тазовском районе (л. д. 116).

Определением судьи от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л. д. 172).

В судебном заседании от 7 ноября 2017 года ФИО1 уточнила исковые требования и в окончательном виде просила признать недействительным условия кредитного договора от 19 декабря 2014 года, в части возложения на заёмщика обязанности по оплате страховой премии; взыскании убытков в размере 189.450 рублей 71 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения судом; денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; неустойку за неисполнение требований претензии в размере 189.450 рублей 71 копейки; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, не поддержала (л. д. 179 оборотная сторона).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещён о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л. д. 5).

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 - адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) просил отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) и удовлетворить требования встречного иска. В обоснование своей позиции изложил доводы, аналогичные, содержащимся во встречном исковом заявлении. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки по кредитному договору ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчица (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании от 7 ноября 2017 года ФИО1 пояснила, что она не признаёт требования Банка ВТБ 24 (ПАО) и просит удовлетворить требования встречного иска в уточнённом виде, при этом не отрицала факт наличия задолженности по кредитному договору и допущенные просрочки очередных платежей, однако полагала, что кредитор нарушает её права как потребителя начисляя проценты и требуя выплаты долга с учётом суммы, незаконно удержанной в качестве страховой премии.

Представитель ответчика по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО ФИО3 В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя данного лица. В письменном заключении, направленном в суд и приобщённом к материалам дела, указал, что исковые требования Чернуха являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (л. д. 183-187).

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 19 декабря 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор [суммы изъяты], по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на сумму 1.624.683 рубля 36 копеек на срок по 19 декабря 2019 года с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, для оплаты транспортного средства «Фольксваген Тигуан», 2014 года выпуска, идентификационный № [суммы изъяты], а также для оплаты страховых взносов (л. д. 12-19).

В соответствии с п. 2.2 общих условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В силу положений п. 2.3 общих условий кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заёмщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, приведённой в кредитном договоре.

П. 4.1.7 общих условий кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов, неустойки, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заёмщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заёмщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путём направления соответствующего требования заказаны письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путём личного вручения требования.

Далее, судом установлено, что в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, в залог Банку передано приобретаемое в собственность ФИО1 автотранспортное средство со следующими характеристиками: модель - «Фольксваген Тигуан», 2014 года выпуска, идентификационный № [суммы изъяты], № двигателя – [суммы изъяты], № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 27 сентября 2014 года.

16 декабря 2016 года Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л. д. 33-42), которое не было исполнено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязательства по предоставлению ФИО1 кредита, предусмотренного договором от 19 декабря 2014 года, банк исполнил, в то время как сроки возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком ВТБ 24 (ПАО) расчёту по состоянию на 27 января 2017 года составила 1.425.656 рублей 85 копеек, из которых 1.251.873 рубля 31 копейка – сумма основного долга, 145.471 рубль 10 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 28.312 рублей 44 копейки – пени по просроченным процентам за пользование кредитом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключён договор кредита, банком предоставлены ФИО1 денежные средства по договору, ФИО1 нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт Банка ВТБ 24 (ПАО), поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, применённая методика расчёта по кредиту и процентам по нему соответствует условиям заключённого между спорящими сторонами договора и не противоречит действующему законодательству.

Указанный расчёт ФИО1 не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен, не представлены доказательства возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, представитель ФИО1 – адвокат Ребераг Д. В. ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (пени) за просроченные проценты.

П. 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что составляет 219 % годовых. Заявленный ответчиком размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования – 8.25 % годовых (Информация Банка России от 27.10.2017) и размер ставки за пользование кредитом (17 % годовых).

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки (0,6% в день); длительность неисполнения обязательств заёмщиком, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени за просроченные проценты – до 20.000 рублей.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст. 337, 348, 349, 350 ГК РФ, с учётом содержания условий о залоге и допущенных ФИО1 нарушений кредитных обязательств, размера требований залогодержателя, принимая, также, во внимание, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» путём продажи с публичных торгов.

Предусмотренных законом (п.п. 2,3 ст. 348 ГК РФ) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено, ФИО1 соответствующих доводов и доказательств не представлено.

Как выше указано, с начала 2016 года ФИО1 ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства, обеспеченные залогом, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) направил 16 декабря 2016 года в адрес ФИО1, указанный в договоре, уведомление о досрочном истребовании задолженности, потребовав досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 23 января 2017 года (л. д. 33-42).

В связи с неисполнением данного требования Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском 6 марта 2017 года.

Таким образом, у Банка ВТБ 24 (ПАО) возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту, при обращении в суд с настоящим требованием Банком не допущено нарушений условий договора и требований закона.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

При таком положении у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания путём продажи с публичных торгов. Следовательно, в удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об определении начальной продажной стоимости автомобиля надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию в полном объёме понесённые Банком расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной Банком при предъявлении иска в суд, в размере 21.328 рублей 28 копеек (л. д. 6).

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) составит: 1.251.873 рубля 31 копейка (в счёт основного долга по кредиту) + 145.471 рубль 10 копеек (в счёт процентов за пользование кредитом) + 20.000 рублей (в счёт пени за просроченные проценты) + 21.328 рублей 28 копеек (в счёт возврата государственной пошлины), итого 1.438.672 рубля 69 копеек.

Разрешая требования встречного иска ФИО1, суд приходит к следующему.

ФИО1, обращаясь со встречным иском, оспаривала условия кредитного договора [суммы изъяты] от 19 декабря 2014 года, полагая их противоречащими требованиям законодательства и нарушающими её права, как потребителя банковских услуг.

Согласно п. 28 кредитного договора [суммы изъяты] от 19 декабря 2014 года, заёмщик даёт поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт [суммы изъяты], составить платёжный документ и перечислить с банковского счёта [суммы изъяты], указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платёжными реквизитами: 1.435.232 рубля 65 копеек – сумма для оплаты транспортного средства, получатель (продавец ТС) ООО «ИнтерТехЦентр»; 189.450 рублей 71 копейка – сумма для оплаты по договору страхования жизни заёмщика. Получатель (Страховая компания/брокер/агент ОСАГО/исполнитель сервисных услуг) ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО1, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в период с 17 мая 2016 года по 26 мая 2016 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. В результате проверки Банку ВТБ 24 (ПАО) было выдано предписание [суммы изъяты] от 26 мая 2016 года о прекращении нарушений прав потребителей, в соответствии с которым Банку, в числе прочего, было предписано привести в соответствие с действующим законодательством п. 28 кредитного договора [суммы изъяты] от 19 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 13 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании предписания Роспотребнадзора [суммы изъяты] от 26 мая 2016 года незаконным оставлено без удовлетворения (л. д. 139-166).

В мотивировочной части данного решения суд установил, что условие кредитного договора [суммы изъяты] от 19 декабря 2014 года о том, что заёмщик вносит плату по договору страхования жизни, не основано на законе и является нарушением прав потребителя; ФИО1 была лишена возможности влиять на содержание договора [суммы изъяты] от 19 декабря 2014 года и в целях получения кредита была вынуждена принимать предложенные ей условия, не имея возможности влиять на их содержание; осуществляя заем денежных средств на цели страхования жизни и здоровья, ФИО1 фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению в части выбора страховой компании, поскольку денежные средства в счёт страховой премии переведены банком определённой страховой компании, указанной в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Согласно Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённому приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. № 764, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены (пп. 2 п. 26).

Поскольку именно по обращению ФИО1 Роспотребнадзор проводил проверку соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем было вынесено Предписание, оспоренное Банком в Арбитражном суде и оставленное судом в силе, и так как при рассмотрении настоящего дела Роспотребнадзор принимает участие в качестве государственного органа, суд в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда ЯНАО от 13 января 2017 года, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц.

С учётом изложенного, следует признать доказанным факт нарушения прав потребителя ФИО1 путём заключения кредитного договора под условием страхования жизни.

Доводы представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания условия кредитного договора о внесении заёмщиком платы по договору страхования жизни и об определении такого срока как для оспоримой сделки – 1 год, подлежат отклонению как ошибочные.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действовавшей на дату заключения кредитного договора, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что п. 28 кредитного договора [суммы изъяты] от 19 декабря 2014 года также нарушает положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите право потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74).

Таким образом, п. 28 кредитного договора [суммы изъяты] от 19 декабря 2014 года, в части, нарушающей законодательный запрет на заключение сделки под условием страхования жизни, является ничтожной сделкой, срок давности по оспариванию которой составляет 3 года.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности по оспариванию данного условия кредитного договора не истёк, поэтому требования встречного иска в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обязан возвратить ФИО1 полученные от неё, в счёт оплаты страховой премии, 189.450 рублей 71 копейку.

То обстоятельство, что страховая премия была перечислена на счёт страховой компании, денежные средства не находились в пользовании банка, не является основанием для освобождения Банка ВТБ 24 (ПАО) от обязанности выплатить ФИО1 указанную денежную сумму. По смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Далее, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку со стороны Банка ВТБ 24 (ПАО) имело место незаконное пользование денежными средствами ФИО1, то с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2014 года по 17 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в актуальной редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При осуществлении расчёта процентов, судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в п.п. 39, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты, подлежат уплате за каждый день просрочки.

Период просрочки определяется в календарных днях с учётом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, которым отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем суд при расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году.

С учётом вышеуказанных норм закона, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2014 года по 17 ноября 2017 года составит 50.080 рублей 7 копеек.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2014 года по 17 ноября 2017 года в размере 50.080 рублей 7 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

П. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность Банка в нарушении прав Чернуха как потребителя, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с Банка компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых Чернуха нравственных страданий, вызванных неправомерным удержанием денежных средств в виде страховой премии, длительности такого удержания, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Чернуха компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся сумме удовлетворению не подлежат.

Далее, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

П. 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

ФИО1 предъявлено требование о признании недействительным части условий кредитного договора и взыскании с Банка полученного по договору в этой части. Требование о возврате страховой премии не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков её исполнения, за неудовлетворение которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключённого с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ» № 1 (2016).

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств, в данном случае предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, общая сумма взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 по заявленным исковым требованиям составит: 189.450 рублей 71 копейка (сумма удержанной страховой премии) + 50.080 рублей 7 копеек (в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами) + 5.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда), итого 244.530 рублей 78 копеек. В остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 244.530 рублей 78 копеек, соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 122.265 рублей 39 копеек (из расчёта: 244.530 рублей 78 копеек/2), которые также подлежат взысканию с Банка в пользу Чернуха.

Таким образом, общая сумма взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 составит: 189.450 рублей 71 копейка (сумма удержанной страховой премии) + 50.080 рублей 7 копеек (в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами) + 5.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 122.265 рублей 39 копеек (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), итого 366.796 рублей 17 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с Банка ВТБ 24 (ПАО) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу Чернуха суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 5.895 рублей 31 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 1.438.672 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2014 года выпуска, идентификационный № [суммы изъяты], № двигателя [суммы изъяты], № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 27 сентября 2014 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В остальной части иска Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 28 кредитного договора [суммы изъяты] от 19 декабря 2014 года, заключённого между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 в части условия о том, что заёмщик вносит плату по договору страхования жизни.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 366.796 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 17 копеек.

В остальной части встречного иска ФИО1 отказать.

Произвести взаимозачёт взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 1.071.876 (один миллион семьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5.895 (пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 31 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 ноября 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: