Решение № 12-144/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-144/2019

Дело № 12- 144/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 28 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности КПК «СЦ Золотой фонд» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 № …. от …. года, которым Кредитный Потребительский Кооператив «Сберегательный Центр «Золотой фонд», ИНН …., юридический адрес: …., <...>., д. …., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 № …. от …. года КПК «СЦ «Золотой фонд» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе представитель по доверенности КПК «СЦ Золотой фонд» ФИО1 просит отменить указанное постановление, указав на несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что при вынесении постановления не принято во внимание КПК «СЦ Золотой фонд» признано банкротом и введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3, его согласие на продажу принадлежащих КПК «СЦ Золотой фонд» объектов недвижимости получено не было, по этой причине представитель Кооператива на предоставление доступа ОСП к объекту недвижимости не прибыл. Считает, что продажа имущества включенного в конкурсную массу, затрагивает публичные интересы кредиторов. ….. в ОСП были предоставлены письменные пояснения по данному факту. ОСП при вынесении постановления были проигнорированы уважительные причины не предоставления доступа в квартиру, а именно занятость представителя КПК «СЦ Золотой фонд» в судебных процессах на … и …. час. ….. не было учтено смягчающее обстоятельство, что КПК «СЦ Золотой фонд» впервые привлекается к административной ответственности. Считает, что действия судебных приставов идут вразрез с ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», привлечение Кооператива к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей незаконно.

Представитель КПК «СЦ Золотой фонд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела …. года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № …. на основании постановления Центрального банка Российской Федерации Сибирского главного управления Отделения по Омской области №…. от …. в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» задолженности в пользу Центрального банка Российской Федерации Сибирского главного управления Отделения по Омской области суммы долга в размере …. руб.

В срок, установленный для добровольного исполнения, КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» требования исполнительного документа не исполнил. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки для выявления имущества, зарегистрированным за должником. Установлено, что Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» имеет расчетный счет, открытый в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО). …. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так же по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости, а именно квартира, находящаяся по адресу: <...>., д. …. кв. …..

…. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества указанной квартиры.

…. судебным приставом-исполнителем представителю по доверенности ФИО4 было лично под роспись вручено требование о предоставлении в срок …. в 12-00 час. беспрепятственного доступа в арестованную по акту описи и ареста от … квартиру расположенную по адресу: <...>., д. …., кв. …. для ее осмотра и оценки специалистом - оценщиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В требовании о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» предупреждено об административной ответственности в случае неисполнения законных требований судебного пристава.

Однако, в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» не исполнило.

За данное правонарушение КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в установленный срок не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, …. г. КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое выразилось в не предоставлении …. в …. час. беспрепятственного доступа в арестованную по акту описи и ареста от …. квартиру № …. в доме № …. ул. …. в г. Омске для ее осмотра и оценки специалистом оценщиком, то должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вина КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ подтверждается, протоколом об административном правонарушении от …. г.; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ….; актом о наложении ареста от ….. и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность исследованных должностным лицом доказательств сомнений не вызывает.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы суд признает несостоятельными и расценивает, как реализацию законного права на защиту.

Доказательств невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок по уважительным причинам должником не представлено. Доводы о том, что представитель ФИО4 не могла предоставить доступ в квартиру, т.к. у нее имелась повестка в суд, несостоятельны, так как доступ предоставить мог любой сотрудник КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд». Заявлений о переносе даты, времени предоставления в квартиру № …. в доме № … ул. …. в г. Омске для ее осмотра и оценки специалистом-оценщиком от КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» судебному приставу-исполнителю не поступало.

Ссылка в жалобе о необходимости получения письменного согласия временного управляющего не основано на нормах права (абзац второй пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве), поскольку в данной норме речь идет только о сделках, совершаемых Органами управления должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» имел возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя, знал об административных последствиях, но не стал исполнять законное требование СПИ.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, нахожу законным и обоснованным вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что вина КПК «СЦ Золотой фонд» доказана содержащимися в материалах дела доказательствами, действия КПК «СЦ Золотой фонд» обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не усматривается. На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 № …. от …. года вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в части, и удовлетворения жалобы представителя по доверенности КПК «СЦ Золотой фонд» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 № …. от …. года, которым Кредитный Потребительский Кооператив «Сберегательный Центр «Золотой фонд» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности КПК «СЦ Золотой фонд» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Ефремова