Решение № 2-410/2017 2-410/2017 ~ М-366/2017 М-366/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБИС», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоБИС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена в ООО «АвтоБИС» коробка передач <данные изъяты> за сумму <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации выяснилось, что у данной коробки передач имеются существенные недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «АвтоБИС» с просьбой обменять ненадлежащий товар на товар надлежащего качества либо вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ купленная коробка передач была принята ООО «АвтоБИС» как товар ненадлежащего качества. ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоБИС» предоставило ему взамен принятой иную коробку передач <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации выяснилось, что у данной коробки передач имеются так же существенные недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «АвтоБИС» с просьбой обменять ненадлежащий товар на товар надлежащего качества, либо вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ коробка передач была принята ООО «АвтоБИС», но никаких действий не последовало. ФИО1 указывает, что заключая договор купли-продажи, он намеревался приобрести качественный товар, соответствующий ГОСТу, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» установлен максимальный срок для устранения недостатков товара, который составляет 45 дней. В связи с тем, что 45-дневный срок на предоставление ФИО1 товара истек ДД.ММ.ГГГГ, а до настоящего времени товар ему не представлен, ФИО1 указывает, что ответчик обязан выплатить ему пени, предусмотренные ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили (<данные изъяты> рублей).

ФИО1 также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как основной целью приобретения товара являлся ремонт личного автомобиля. Из-за невозможности использовать товар в оговоренные сроки, данные обстоятельства сделали невозможным использование автомобиля длительное время. Более того, истцу неоднократно приходилось обращаться к ответчику за разрешением данного спора, но безрезультатно, теряя, при этом, личное время. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того ФИО1 указывает, что он понес расходы на (снятие) замену коробки передач в сумме <данные изъяты> рублей, а также на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что другой возможности защитить свои права и законные интересы у ФИО1 не имеется, он вынужден обратиться в суд.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи коробки передач <данные изъяты>, заключенный между ним и ООО «АвтоБИС», а также взыскать с ООО «АвтоБИС» в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на (снятие) замену коробки передач в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчикаООО «АвтоБИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от ООО «АвтоБИС» поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «АвтоБИС» на приобретение коробки передач <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей не заключался. Документы, подтверждающие заключение договора отсутствуют. Заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный на частное лицо, не является подтверждающим документом реализации. Факт поступления денег на расчетный счет компании ООО «АвтоБИС» отсутствует. По факту ФИО1 планировал приобрести коробку передач <данные изъяты>, ему был выставлен заказ покупателя на 297 от ДД.ММ.ГГГГ и счет, но оплата на расчетный счет не поступала. ФИО1 обратился в офис компании по вопросу приобретения данного товара. Тогда ему был выписан товар через ген.директора фирмы ООО «АвтоБИС» ФИО2, так как по факту компания не имеет кассового аппарата и не продает товар за наличный расчет. Фактически ФИО1 приобрел товар у физического лица ФИО2, соответственно, денежные средства в кассу компании вносил ФИО2 После обращения по факту неисправности товара ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «АвтоБИС» в лице генерального директора приняла товар по накладной на приемку, товар возврата № для содействия в замене или возврате данного товара поставщику. Первый раз товар обменяли. После повторного обращения от ФИО1 по факту неисправности товара компания ООО «АвтоБИС» приняла товар по акту от ДД.ММ.ГГГГ для содействия в замене или возврате данного товара поставщику, запросив документы, подтверждающие неисправность. Свидетельство автосервиса, лицензия на проведение работ, заказ-наряд, акт рекламации неисправности. Документы, подтверждающие факт неисправности, были предоставлены частично, а именно, только заказ-наряд на установку товара. Тем не менее, компания ООО «АвтоБИС» пошла навстречу ФИО1 и сделала возврат товара поставщику. Денежные средства в сумме 44000 рублей были выданы из кассы ФИО2 для передачи денежных средств ФИО1 ФИО1 было предложено приехать в офис компании и получить денежные средства у ФИО2 с последующим оформлением передачи денег. По настоящее время ФИО1 не приезжал в офис и не обращался к ФИО2 для получения денег.

ООО «АвтоБИС» считает, что исковое заявление не состоятельно и в удовлетворении иска просит отказать. До судебного заседания от ООО «АвтоБИС» поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО2

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, согласно которой, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 503 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ООО «АвтоБИС» была приобретена коробка передач <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации коробки передач <данные изъяты> выявились ее существенные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АвтоБИС» с просьбой обменять товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества либо вернуть деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоБИС» приняло данную коробку передач <данные изъяты> о чем свидетельствует накладная на приемку возврата № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоБИС» предоставило ФИО1 взамен принятой коробки передач ненадлежащего качества другую коробку передач <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что приобретенная ФИО1 в ООО «АвтоБИС» данная коробка передач <данные изъяты> имеет также существенные недостатки, в частности, металлический шум внутри КПП, затрудненное включение передач, что подтверждается актом дефектов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО3 Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как акт дефектов выдан уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующий сертификат соответствия на данный вид деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «АвтоБИС» с просьбой обменять товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества либо вернуть деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоБИС» приняло КПП <данные изъяты> в количестве 1 штука по акту рекламации от ФИО1, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установлено, что до настоящего времени ООО «АвтоБИС» не предоставило ФИО1 взамен принятой коробки передач ненадлежащего качества другую коробку передач и не возвратило деньги за товар, что также сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что истец дважды обращался в ООО «АвтоБИС» с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, однако, товар надлежащего качества истцу ФИО1 ответчиком ООО «АвтоБИС» до настоящего времени не предоставлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи коробки передач <данные изъяты> и о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АвтоБИС» с просьбой обменять товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества либо вернуть деньги.

Таким образом, срок для устранения недостатков товара, предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, товар надлежащего качества ФИО1 до настоящего времени не предоставлен, деньги за товар ФИО1 также возвращены не были.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) обосновано и подлежит удовлетворению.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 день. Размер неустойки за вышеуказанный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х 181 день = <данные изъяты> рублей).

Вместе с тем суд учитывает, что согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может составлять более <данные изъяты> рублей. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного,сответчикаООО«АвтоБИС» в пользу истца ФИО1 подлежитвзысканиюштраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прирешениисудом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ООО «АвтоБИС» были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразись в том, что истец переживал, обращался к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества либо вернуть деньги за товар и компенсировать понесенные затраты в досудебном порядке, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «АвтоБИС» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на снятие (замену) коробки передач в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Юридическое агентство «Партнер», ФИО1 за составление претензии к ООО «АвтоБИС» уплачено <данные изъяты> рублей. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Юридическое агентство «Партнер», ФИО1 за составление искового заявления уплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоБИС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 было произведено снятие (замена) коробки передач, в связи с чем он понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО3 Следовательно, данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «АвтоБИС» в пользу истца ФИО1

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины по делу составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что договор купли-продажи коробки-передач <данные изъяты> был заключен между ООО «АвтоБИС» и ФИО1, деньги от ФИО1 принимались по квитанции, на которой стоит печать организации ООО «АвтоБИС», ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «АвтоБИС» с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает, что ФИО2 по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБИС», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи коробки передач <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоБИС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБИС» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на снятие (замену) коробки передач в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБИС» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБИС», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина