Апелляционное постановление № 22-2708/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22-2708/2018

Судья 1-й инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-2708/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием защитника – адвоката Алексеенко А.Н., прокурора Лескова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 декабря 2012 года, конец срока – 13 мая 2019 года.

В январе 2018 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО1, отбывающий наказание в <адрес изъят> в <адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении и указывает следующее. В судебном заседании не участвовал прокурор, что является нарушением. Судом учтено, что с 2014 по 2016 годы им допущены нарушения режима содержания, которые юридически не являются таковыми, так как в данное время погашены. Согласно характеристике из ИК-7, он характеризуется положительно, был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В КП-14 был трудоустроен в бригаду станочником, но по состоянию здоровья уволен. Ему сделали операцию на глаз, на лечении находился три недели. В данное время он находится в отряде, привлекается к мероприятиям по благоустройству колонии, помогает делать ремонт. Нарушений не имеет, соблюдает режим содержания осужденных. С отрицательной характеристикой администрации исправительного учреждения не согласен. В его личном деле имеются документы, что он прошел обучение по специальностям: станочник деревообрабатывающих станков, мастер строительных работ, разнорабочий, рамщик. Имеет прописку, паспорт, обязуется после освобождения не нарушать закон, просит учесть, что в связи с заболеванием левого глаза, ему необходима операция по замене протеза.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алексеенко А.Н. поддержала апелляционную жалобу в судебном заседании второй инстанции по доводам в ней изложенным.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Лесков А.С. возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть применено только после фактического отбытия осужденным не двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых за пять ему объявлялись выговоры, три раза водворялся в штрафной изолятор, а также имеет одно поощрение.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Представленные суду материалы, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии об отсутствии исполнительных документов, медицинское заключение, справка о трудоустройстве, копии постановлений о наложении взысканий, выписка из приказа о поощрении судом были исследованы и оценены надлежащим образом.

По смыслу закона, выводы суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, оценив данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о таком поведении ФИО1, которое убедительно подтверждает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является одним из необходимых условий для обращения в суд с ходатайством, не является само по себе достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. Наличие одного поощрения в период, предшествующий подаче ходатайства, которым снято ранее наложенное взыскание, отсутствие иных не погашенных взысканий, не опровергает вывод суда о том, что удовлетворение ходатайства осужденного в такой ситуации, являлось бы преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд вправе был учитывать все вышеуказанные данные о дисциплинарной практике ФИО1, поскольку они характеризуют его поведение при отбывании наказания.

Данных о необъективности, предвзятости изученной характеристики администрации исправительного учреждения не имеется. Факты нарушений, в связи с которыми на ФИО1 были наложены взыскания при отбывании наказания, не оспаривались в установленном законом порядке.

Имеющееся в характеристике заключение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, аналогичная позиция в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, учитывались наряду с иными поступившими сведениями, характеризующими осужденного. В своей совокупности эти сведения подтверждают обоснованность вывода суда об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании материалах и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Оценив поведение осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства по указанному в уголовном законе основанию.

Представленные материалы оценены судом в их совокупности в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Какой-либо предвзятости со стороны суда при оценке материалов не усматривается. Иная оценка представленных материалов самим осужденным как достаточных для применения правил ст. 79 УК РФ, основанием для отмены мотивированного судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы об имеющемся заболевании основаниями для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ не являются. Вопрос об освобождении от отбывания от наказания по болезни разрешается в соответствии со ст. 81 УК РФ и в данном случае не являлся предметом судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Отсутствие в суде первой инстанции прокурора, с учетом сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании и поступившей в суд просьбе о рассмотрении ходатайства без его участия, не свидетельствует о каком-либо нарушении закона. По смыслу ст. 399 УПК РФ участие прокурора в рассмотрении в судебном заседании вопросов, связанных с исполнением приговора, не является обязательным. В судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени, дате и месте разбирательства, обсуждался и препятствий установлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Морозов