Решение № 2-893/2017 2-893/2017 ~ М-981/2017 М-981/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-893/2017

Дело №2-893/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 декабря 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа в результате ДТП, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 52 531 рубль 08 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 52 531 рубль 08 копеек, штраф, причиненный моральный вред в размере 6000 рублей и судебные расходы в размере 2800 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 10.07.2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС Kia Rio, государственный номер ....., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан гр-н О.О. Автомобиль принадлежит С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полис ОСАГО (серия ЕЕЕ № .....). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ № .....). ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев данное заявление, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 77 700 рублей. ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП А.Н., которым было составлено экспертное заключение №..... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Kia Rio, государственный номер ..... от 14.07.2016г. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля Kia Rio, государственный номер ..... составляет: 130 231 рубль 08 копеек. Стоимость экспертного заключения №..... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Kia Rio, государственный номер ..... от 14.07.2016г. составляет 10 000 рублей. 04.08.2016г. в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. После получения претензии ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело доплату по данному страховому случаю в размере: 10 000 рублей (оплата услуг независимого оценщика). Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет: 130 231 рубль 08 копеек (с учетом износа), а разница между суммой страхового возмещения выплаченного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и услугами независимого оценщика составляет: 52 531 рубль 08 копеек (130 231,08 - 77 700,00). Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. - размер неустойки составляет52 531 рубль 08 копеек. Кроме того просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу штраф, причиненный моральный вред в размере 6000 рублей и судебные расходы в размере 2800 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы №..... от 23.11.2017 г., просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 48 351 рубль 24 копейки, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 48 351 рубль 24 копейки, причиненный моральный вред в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 175 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 278 рублей 21 копейку, взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «.....» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 333 рубля, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве от 08.12.2017 г., представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующая на основании доверенности Л.С. просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. При этом указала, что до обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчиком на реквизиты истца перечислены денежные средства в размере 87 700 рублей. Таким образом, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно и в полном объеме. Однако в случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ неустойку снизить до разумных пределов, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15 г. просила снизить сумму штрафа до разумных пределов, а в удовлетворении компенсации морального вреда и взыскании судебные расходы отказать в полном объеме.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 10.07.2016 г. в 17 часов 35 минут а/д Журавская- Тихорецк 63 кв.м. + 45 м. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai i20, государственный регистрационный номерной знак ....., принадлежащего С.С., под управлением О.О. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель О.О., который 10.07.2016 г. в 17 часов 35 минут а/д Журавская-Тихорецк 63 кв.м. + 45 м.управляя автомобилем Hyundai i20, государственный регистрационный номерной знак ..... не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем KiaRio, государственный регистрационный знак ....., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ..... от 10.07.2016 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai i20, государственный регистрационный номерной знак ....., на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ....., на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №......

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

19.07.2016 г. истец ФИО1 обращалась в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

03.08.2016 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 77 700 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 15.07.2016 г. по 06.09.2016 г.

Факт перечисления03.08.2016 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежных средств в размере 77 700 рублей, сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ......

Согласно экспертного заключения ИП А.Н. №..... от 14.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ....., без учета износа составляет 207 158 рублей 08 копеек, с учетом износа составляет 130 231 рубль 08 копеек.

10.08.2016 г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 52 531 рубль 08 копеек (130 231 рубль 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ....., без учета износа согласно экспертного заключения ИП А.Н. №..... от 14.07.2016 г.) – 77 700 рублей (выплаченное ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение от 03.08.2016 г.).

11.08.2016 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплаты стоимости расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 15.07.2016 г. по 06.09.2016 г.

Факт перечисления 11.08.2016 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежных средств в размере10 000 рублей, сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцаФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта Kia Rio, государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN): ....., 2004 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №:....., цвет: красный, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «.....» №..... от 23.11.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизыООО «.....» №..... от 23.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN): ....., 2004 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №: ....., цвет: красный, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 126 051 рубль 24 копейки.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «.....» №..... от 23.11.2017 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 48 351 рубль 24 копейки (126 051 рубль 24 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN): ....., 2004 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №: ....., цвет: красный, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.) – 77 700 рублей (выплаченное ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение от 03.08.2016 г.), заявленного истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ», не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 48 351 рубль 24 копейки, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 48 351 рубль 24 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 48 351 рубль 24 копейки, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты (48 351 рубль 24 копейки (сумма страхового возмещения)*1%*465дней просрочки (31.08.2016 г. по 08.12.2017 г. включительно) = 224 833 рубля 27 копеек. Данный расчет представителем ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ»в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст.150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявления и претензии, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 278 рублей 21 копейка, что подтверждается представленными в суд оригиналами квитанций.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 278 рублей 21 копейка.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 14.11.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «.....». Расходы по проведению экспертизы возложены на истцаФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «.....» от 23.11.2017 следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 333 рубля, не произведена.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «.....» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13333 рубля.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 034 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требованияФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48 351 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 24 копейки, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 21 копейка, а всего взыскать 71 129 (семьдесят одна тысяча сто двадцать девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3034 (три тысячи тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «.....» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич