Решение № 2-585/2025 2-585/2025~М-500/2025 М-500/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-585/2025

Дело № 2-585/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,

при секретаре Канаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

18 ноября 2025 года

гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующего в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения несанкционированных действий по банковским счетам ФИО1, убедило последнего оформить кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 999 999 рублей, а также осуществить перевод денежных средств, хранящихся на счетах его банковских карт №, №, ПАО «Сбербанк» в сумме 941071 рублей, которые последний посредством банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенных по адресам: <адрес>, используя мобильное приложение «Мир пей» перевел несколькими суммами на указанные неизвестным банковские карты, в результате чего похитило, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 941 070, рублей, чем причинило ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, из ответа Коммерческого банка «Ренессанс кредит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:33:21 ФИО1 на банковскую карту №, выданную на имя ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 300 500 рублей. Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 300 500 рублей зачислены ФИО1, введенным в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. Будучи опрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2 пояснил, что каким образом денежные средства поступили на карту, ему не известно, где и когда производилось списание денежных средств, он не знает. Данные пояснения ФИО2 опровергаются сведениями из Коммерческого банка «Ренессанс кредит», согласно которым после поступления денежных средств от ФИО1, ответчик переводит денежные средства на свою карту в Газпромбанке, среди которых и 300 500 рублей, т.е. в дальнейшем стал использовать денежные средства, принадлежащие ФИО1, что свидетельствует о неосновательном обогащении. С учетом изложенного, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору в размере 69099,82 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора г.Прокопьевска Гагауз Д.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц на основании заявления ФИО1 (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения несанкционированных действий по банковским счетам ФИО1, убедило последнего оформить кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 999 999 рублей, а также осуществить перевод денежных средств, хранящихся на счетах его банковских карт №, №, ПАО «Сбербанк» в сумме 941071 рублей, которые последний посредством банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенных по адресам: <адрес>, используя мобильное приложение «Мир пей», перевел несколькими суммами на указанные неизвестным банковские карты, в результате чего похитило, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 941 070 рублей, чем причинило ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств неустановленным лицом использовался банковский счет КБ «Ренессанс Кредит»: №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с выпиской по лицевому счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету №, принадлежащему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет произведено зачисление денежных средств в размере 300 500 рублей.

Перечисление денежных средств ФИО1 на счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит», принадлежащий ФИО2, подтверждается выпиской по счету (на сумму 300 500 рублей).

Ответчик ФИО2 факт поступления денежных средств в сумме 300 500 рублей на принадлежащий ему счет, не опроверг. ФИО2, как владелец счета №, при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял должных мер по сохранению своих же персональных данных, составляющих банковскую тайну.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

ФИО2 является лицом, на имя которой открыт банковский счет и является получателем денежных средств, поступивших на счет №.

Совокупность обстоятельств, сообщенных ответчиком, а также имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что правовых оснований для поступления денежных средств на счет ФИО2 от ФИО1 не имелось.

Из материалов дела следует, что внесение ФИО1 денежных средств в сумме 300 500 рублей на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено.

Поскольку денежные средства были переданы ФИО1 ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, в силу положений ст. 1102, 1104 ГК РФ. Более того, безосновательно получив от ФИО1 денежные средства, ответчик принял на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства, которые им были получены от ФИО1, не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 500 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 099 рублей 82 копейки <данные изъяты>

Согласно п.9 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 740 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 300 500 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 099 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 740 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова