Апелляционное определение № 33-16479/2025 33-307/2026 от 20 января 2026 г.

63RS0031-01-2025-000937-34 Дело № 33-307/2026 (2-4201/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указал, что являлся собственником автомобиля Линкольн Таун Кар, 1989 года выпуска. В 2005 году истец передал данное транспортное средство ФИО4 во временное пользование. В последующем истцу стало известно об отчуждении автомобиля третьим лица. Истец намерения на отчуждение автомобиля не имел, согласие на отчуждение не давал, договор купли-продажи не заключал. На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи спорного автомобиля от 27.09.2005 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде истребования автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2025 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что спорный договор, по мнению истца, был составлен ФИО4 и подписан вместо истца с подражанием его подписи. Отсутствие в договоре подписи истца свидетельствует о его недействительности. Соответственно автомобиль приобретен ФИО2 у лица, который не имел права на отчуждение. Суд необоснованно указал на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, необоснованно применил срок исковой давности, который составляет три года и полежит исчислению с 13.07.2023.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума № 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, имущество признается имущество выбывшим по воли, а добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником автомобиля Линкольн Таун Кар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN <№>.

Согласно ответу МО МВД России «Сысертский» истец являлся собственником спорного автомобиля до10.05.2007, с 10.05.2007 до 14.03.2012 собственником автомобиля являлся ФИО5, с 14.03.2012 до 29.06.2022 ФИО6, с 29.06.2022 по настоящее время ФИО2

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец спорный договор купли-продажи не заключал, не имел намерения производить отчуждение спорного автомобиля, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Истец в нарушение с требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимые и относимые доказательства недействительности спорного договора. При этом суд обоснованно принял во внимание поведения истца, который добровольно передал автомобиль третьему лицу, не интересовался его судьбой с 2005 года, не реализовывал права собственника, не нес бремя его содержания. Истцом не представлены доказательства заключения договоров страхования, технического обслуживания автомобиля, прохождения технического осмотра. Истцу достоверно было известно о выбытии автомобиля из его собственности с момента прекращения начисления транспортного налога.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец с 2007 года не предпринимал ни каких действий по возврату спорного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что истец при должной осмотрительности должен был узнать о спорном договоре как минимум в 2007 году после прекращения за ним государственной регистрации. Судом также установлено, что 29.04.2022 истец обращался в суд с иском о признании договора недействительным. В апелляционной жалобе истец указывает, что он узнал о спорном договоре из ответа ГИБДД в 2021 году (л.д. 215).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова