Постановление № 1-1087/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-1087/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1087/2017 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-1087/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Куприян А.И., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3, при секретаре Шакирзяновой Л.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., образование ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 203 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он ... около ... часов, имея удостоверение частного охранника серии Б ... и являясь частным охранником в соответствии с трудовым контрактом о принятии на работу ... от ... и дополнительным соглашением ... от ... о переводе на должность охранника ... согласно ФЗ РФ ... от ... «О частной детективной и охранной деятельности в РФ (в редакции ...-Ф3 от ...), дающими ему право на осуществление частной охранной деятельности, а именно: защиту жизни и здоровья граждан, охрану объектов и имущества, в ходе выполнения своих служебных обязанностей, прибыл по сигналу кнопки тревожной сигнализации в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., прошел в кабинет директора ФИО4, где находился ФИО3, задержанный по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ. ФИО2, находясь в выше указанное время и кабинете, при выполнении обязанностей охранника ГБР, действуя умышленно, в ходе конфликта с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, произошедших в процессе разбора противоправных действий последнего, без каких-либо оснований и необходимости, явно выходя за пределы полномочий, с использованием специальных средств, при отсутствии посягательства на свою жизнь или другого лица, со значительной силой нанес один удар лбом в область носа ФИО3, от чего последний почувствовал физическую боль и, отойдя назад, сел на стул, после чего ФИО2 надел на запястья рук ФИО3 специальные средства ограничения подвижности - наручники, тем самым лишив последнего возможности защищаться и оказывать сопротивление. В это же время ФИО2, действуя в продолжение своих действий, кулаком нанес не менее пяти ударов в область лица и головы ФИО3, тем самым причиняя последнему физическую боль и моральные страдания. После чего ФИО2 вывел ФИО3 на дебаркайдер служебного помещения вышеуказанного магазина, где около ... часов этого же дня, не успокаиваясь, используя свое физическое превосходство, нанес один удар кулаком в область лица последнего, причинив тем самым физическую боль и моральные страдания. Далее ФИО2 ... около ... часов без какой- либо необходимости и причины со значительной силой нанес один удар лбом в область носа последнего. В результате действий ФИО2 потерпевшему были причинены повреждения в виде: ....

В судебном заседании государственный обвинитель на основании части 8 статьи 246 УПК РФ изменил обвинение с части 2 статьи 203 УК РФ в сторону смягчения на часть 1 статьи 203 УК РФ с исключение квалифицирующего признака «повлекшее тяжкие последствия» как излишне вмененного. С указанной квалификацией действий подсудимого в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 203 УК РФ как превышение полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, то есть совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседания от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. В заявлении ФИО3 указывает, что они примирились, причиненный ему вред заглажен, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявление потерпевшего, при этом пояснил суду, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. Защитник также считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. Государственный обвинитель оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший ФИО3 заявил о прекращении уголовного дела добровольно, он осознает характер и последствия поданного заявления, причиненный ему вред заглажен.

Подсудимый ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, данные о его личности, суд считает заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, в силу статьи 76 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 203 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательств о явке ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Постановление вступило в законную силу 30.09.2017 года

Секретарь судебного заседания Шакирзянова Л.У.

Судья: Ахмитзянов И.Д.