Решение № 2-364/2024 2-364/2024~М-302/2024 М-302/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-364/2024

Дело № 2 – 364/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Смоленской области к ООО <данные изъяты> и Арбитражному управляющему ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Смоленской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с настоящим иском указав в обоснование, что в ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что в связи с расследованием в отношении ФИО12 уголовного дела № по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ст. 196, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельные участки сельскохозяйственного назначения, приобретенные в результате преступных действий и принадлежащие ООО <данные изъяты>, расположенные в <адрес>, с кадастровыми номерами: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлениями Басманного районного суда г. Москвы срок действия ареста на указанное имущество неоднократно продлевался, последний раз постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (дело №). Несмотря на принятые меры процессуального принуждения, конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> указанные земельные участки реализованы на торгах, по результатам которых с ООО «Агрохолдинг <данные изъяты> (в настоящее время – ООО «<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> завершено конкурсное производство и ДД.ММ.ГГГГ общество ликвидировано. <данные изъяты> районным судом Республики <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к экс-губернатору Днепропетровской области ФИО13, бывшему владельцу ОАО <данные изъяты> банк» ФИО14 и связанным с ними лицами о запрете деятельности их объединения в связи с финансированием вооруженных формирований Украины и осуществлением экстремистской деятельности, а также обращении в доход государства принадлежащего его членам имущества, в том числе вышеуказанных земельных участков, находившихся в собственности ООО <данные изъяты>. Таким образом, имущество в виде земельных участков, расположенных в <адрес> выбыло из владения ООО <данные изъяты> в результате незаконной передачи их в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вопреки установленных законодателем запретов на отчуждение имущества, находящегося под арестом, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки. Оспаривание прокурором сделки купли-продажи земельных участков обусловлено защитой прав Российской Федерации как законного правообладателя недвижимого имущества и необходимостью соблюдения гарантий законного и стабильного оборота земли. Учитывая изложенное, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО «Агрохолдинг <данные изъяты> (в настоящее время – ООО <данные изъяты>) в части продажи вышеуказанных спорных участков.

Представитель истца - прокуратуры Смоленской области ФИО15 поддержал заявленные требования по указанным в нем основаниям. Дополнительно указал, что о незаконной сделке истцу стало известно в ходе проведенной в мае ДД.ММ.ГГГГ года надзорной проверке. Учитывая изложенное, срок давности заявителем не пропущен.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Привлечённый судом в процессуальном статусе ответчика Арбитражный управляющий ФИО16 в судебное заседание не явился, согласно представленного возражения просил отказать в иске. Указал, что срок исковой давности по спорной сделке следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующим за днем размещения конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> ФИО17 сообщения о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения торгов имуществом должника-банкрота на официальном государственном ресурсе ЕФРСБ, в связи с чем им заявляется об истечении срока исковой давности. На момент проведения торгов имуществом должника в ДД.ММ.ГГГГ году в ЕГРП имелись записи относительно наличия уголовных арестов, срок по которым истек ДД.ММ.ГГГГ. Иных записей в ЕГРП относительно арестов земельных участков в <адрес> на момент проведения торгов не имелось. Довод истца о том, что при ликвидации юридического лица, которое являлось стороной сделки, относящиеся к категории оспариваемых, такая сделка все равно может быть оспорена в судебном порядке, не основан на законе.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив доводы представленных ответчиком возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста по уголовному делу, в том числе на земельные участки, приобретенное в результате преступных действий ФИО18, а также других лиц и принадлежащее ООО <данные изъяты>, расположенные в <адрес>, с кадастровыми номерами: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Арест, наложенный вышеуказанным судебным актом, неоднократно продлевался на основании постановлений судов.

Как следует из истребованных выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении спорных земельных участков, сведения (информация) о наложении арестов и их продлении содержатся в полном объеме в соответствующем реестре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО <данные изъяты> открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты>.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО20, действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произвело отчуждение спорных земельных участков в пользу ООО «АГРОХОЛДИНГ «<данные изъяты> (в настоящий время ООО «<данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> районного суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращены в доход Российской Федерации зарегистрированные на ООО <данные изъяты> вышеуказанные спорные земельные участки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Постановления, следует, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе судебного заседания установлено, что арест на спорное недвижимое имущество наложен постановлением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, акт о снятии ареста, принятый в установленном порядке, отсутствует, то у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия принимать решение об отчуждении спорных земельных участков.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

В рассматриваемом случае прокуратура Смоленской области, будучи процессуальным истцом, выступает в интересах субъекта Российской Федерации, которая в лице уполномоченных органов не являлась стороной оспариваемого договора.

Факт незаконного отчуждения спорных земельных участков был выявлен только в мае 2024 года по результатам проведенной прокуратурой проверки.

Соответственно, о заключении оспариваемого договора купли продажи земельных участков и нарушении тем самым прав субъекта Российской Федерации, публично-правовое образование узнало только после проведения проверки прокуратурой области, учитывая, в том числе отсутствие сведений о переходе прав собственности на них в ЕГРН.

Учитывая, изложенные обстоятельства, настоящее исковое заявление следует признать поданным в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии записей в ЕГРП относительно наличия уголовных арестов в отношении спорных земельных участков суд также находит несостоятельными, так как согласно выписок из ЕГРН соответствующие постановления судами выносились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ04.2024. Арбитражный управляющий не мог не осознавать, что соответствующие записи в ЕГРН о вынесении данной категории постановлений не заносятся одномоментно, в связи с чем сомнения о действующих и не снятых арестах подлежали проверке путем направления запросов в компетентный суд, что данным ответчиком сделано не было. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, сделка по продаже арестованного имущества является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры Смоленской области к ООО <данные изъяты> и Арбитражному управляющему ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ООО «Агрохолдинг <данные изъяты> (в настоящее время – ООО <данные изъяты>) в части продажи земельных участков, расположенных в <адрес>, с кадастровыми номерами: №

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: ФИО22

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ