Решение № 12-672/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-672/2017

Дело № 12- 672/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Сазонова М.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<...> от дата в отношении ФИО1, родившегося дата в <...>, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от дата на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на водителя ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 09 часов 25 минут у <...> в <...> ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитник Сазонов М.В., ссылаясь на положения ст.24.1, 1.6 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку мировым судом неполно, не всесторонне и необъективно рассмотрено дело, а также не проверена законность требований сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что им было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ЛМН и ГМК, а также об истребовании видеозаписи освидетельствования и составления административных материалов в отношении ФИО1, в удовлетворении которого было отказано, что повлекло нарушение права на защиту.

ФИО1 и его защитник о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении от дата , в котором ФИО1 собственноручно указал «Пил пиво вчера поехал на работу, пройти мед.освид. отказываюсь» (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата , согласно которому ФИО1 отказался от проведения освидетельствования. При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата , согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <...> КАВ, из которого следует, что дата во время несения службы на маршруте патрулирования № около 08-50 часов дата по адресу: <...>, в 02 часа 45 минут была остановлена автомашина ***, за управлением которой находился ФИО1, дата года рождения, с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в областном наркологическом центре, в результате чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права и обязанности разъяснены, копии вручены (л.д.9).

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

При этом судья учитывает, что при составлении дата протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам защитника, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в совокупности.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверена законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Так, из исследованных судом материалов дела усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается его собственноручной записью «Отказываюсь» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседании понятых и истребовании видеозаписи, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата заявленное защитником ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение об отказе, нарушений при его разрешении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное дата мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Челябинска в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сазонова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина